УИД №

12-75/2024

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 17 октября 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что Правила дорожного движения не нарушал, стекла, установленные на транспортном средстве, которым он управлял, соответствуют установленным законом нормам. Считает, что его жалоба начальником отделения Госавтоинспекции рассмотрена не всесторонне, не полно, не объективно. Не полно изучены доводы его жалобы, о том, что покрытий и предметов на стеклах у него установлено не было, исходя из текста решения, было установлено, что нанесена цветная пленка, однако в перечень неисправностей согласно п.4.2 это не входит, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в силу того, что предмет и покрытие ограничивает обзор путем полной непрозрачности, что к цветной пленке не применимо, так как у каждой цветной пленки есть определенный процент светопроницаемости, который требует обязательной процедуры измерения, и ответственность за нарушения допустимых значений предусмотрена ст.12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ. Других разъяснений или ссылок на действующее законодательство, которое бы устанавливало и разъясняло вид, тип предметов и ограничение обзора, в материалах дела не имеется.

Кроме того указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Копия решения была получена им по электронной почте 17.08.2024.

Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 названного Кодекса бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, на 

<

адрес> километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на передних боковых стеклах нанесено покрытие (цветная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя.

Выявление данного факта явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом Госавтоинспекции в его действиях выявлены признаки нарушения приведенных выше положений п. 4.2 Основных неисправностей.

Постановление должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский», было обжаловано ФИО1

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» от 08.08.2024, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Как следует из постановления и решения, нарушение, допущенное водителем ФИО1 было выявлено инспектором ДПС визуально, при осмотре транспортного средства и зафиксировано на фото.

Вместе с тем, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, соответствующих измерений на степень светопропускания передних боковых стекол автомобиля, инспектором не проводилось. 

Из приобщенного фотоматериала не усматривается, что нанесенное на передние боковые стекла покрытие, ограничивает обзорность с места водителя.

Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 08.08.2024 г., в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 г. в отношении ФИО1 ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Крицкая Н.А.