АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО4,

адвоката Владимировой Р.Г., в интересах осужденного ФИО4,

прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Р.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый 9 ноября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке постановлено вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в г. Арск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Р.Р., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, просит изменить приговор, конфисковать в доход государства автомобиль, которым управлял ФИО4 на момент совершения преступления. Указывая, что автомобиль лишь формально оформлен на мать ФИО4, фактическим владельцем является он сам, поскольку сам осуществляет техническое обслуживание, содержание автомобиля, заправляет его, в полис ОСАГО вписал знакомого, а его отец автомобилем практически не пользуется.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО4 просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления установлена, в апелляционном представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 18 февраля 2024 года; копией приговора Арского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО4 в совершении преступления. 

Действия ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 ранее судим за аналогичное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены - признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, назначено ФИО4 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 на момент совершения преступления, как следует материалов уголовного дела, последнему не принадлежал. Собственником машины является ФИО1 не являющаяся членом семьи осужденного, автокредит на покупку автомобиля оформлен также на нее, который в настоящее время не погашен, к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО также допущен ФИО3., являющийся отцом подсудимого.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод апеллянта о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо – мать осужденного и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки доводам представления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО4, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, судом принято законное решение о возврате по принадлежности собственнику ФИО1 автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: