РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс», в котором указала, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ***, государственный номер №.... Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий в момент ДТП автомобилем ***, государственный номер №.... В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и дата. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 66 900 рублей. Для определения размера реального ущерба истец обратился в ***». Согласно заключению ***. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 705,83 рублей; законную неустойку в размере 172 784,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца– ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 100 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 11 300 рублей; законную неустойку в размере 25 112 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный номер №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ***, государственный номер №... под управлением водителя ФИО6 

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Установлено, собственником автомобиля ***, государственный номер №..., на момент ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Судом установлено, что признав случай страховым, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 66 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (т.1, л.д. 93).

На основании платежного поручения №... от дата. ответчик произвел истцу оплату УТС поврежденного автомобиля в размере 4 250 рублей (т.1, л.д. 116).

Из материалов дела усматривается что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию *** 

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ***» от дата, от дата.: *** 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 11 300 рублей (т.1, л.д. 9,170).

Определением суда от дата. по ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза для разрешения вопросов: 1***

Согласно представленному заключению эксперта №... от дата. ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, в связи с чем, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Установлено, что на момент разрешения спора ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 850 рублей ((99 400 + 14 600)- (66 900+4 250)).

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме. В указанной части представитель истца не поддержал заявленные требования к ответчику в связи с их удовлетворением до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы в сумме 11 300 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, его требования о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, за период просрочки оплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дата по дата составит 90 842 рублей (42 850Х1%Х212 дн.). Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 25 112 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 27 075 рублей (42 850 +11 300:2). 

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности представителям в размере 980 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность представителю истца выдана для ведения конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы истца по ее оформлению подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 64-65), однако документов об оплате данных услуг истцом в дело не представлено. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представленным документам не имеется, что не лишает истца права обратиться в последующем к ответчику за их возмещением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 308,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 308,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: