Дело № 2-2498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Кармолин Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.,

13 июля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

...> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... "дата" ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "дата" ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. "дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 26053 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением №.... "дата" ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. "дата" произведена доплата страхового возмещения в размере 15723 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.... "дата" ФИО2 обратился с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 11395 руб. 00 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. "дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату величины УТС в размере 3800 руб., что подтверждается платежным поручением №.... "дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении об осуществлении выплаты УТС, об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. "дата" ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. "дата" заявителю отказано в выплате неустойки.

"дата" финансовым уполномоченным постановлено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 64150 руб.

Считает решение, постановленное финансовым уполномоченным, незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения, несмотря на заявленное страховщиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскиваемую со страховщика неустойку не снизил, что, в свою очередь, привело к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 от "дата" № У-20-45039/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "дата" №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "дата" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от "дата" № У-20-45039/5010-003 были удовлетворены требования потребителя о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 64150 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от "дата".

Финансовым уполномоченным установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" вследствие действия ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

...>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

...> 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Г

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

"дата" ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

"дата" ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

"дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 26053 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением №.... 

"дата" ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

"дата" произведена доплата страхового возмещения в размере 15723 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.... 

"дата" ФИО2 обратился с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 11395 руб. 00 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

"дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату величины УТС в размере 3800 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

"дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении об осуществлении выплаты УТС, об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

"дата" ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 

"дата" заявителю страховщиком отказано в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, поскольку заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки было рассмотрено финансовым уполномоченным, который пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с момента обращения ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения до "дата", то есть до даты осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 15723 руб. 04 коп. прошло 408 календарных дней, более одного года, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № №... от "дата", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020г.

Судья: