Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

с участием переводчика ФИО6

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Парфеновой О.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего - до 04 месяцев, то есть до 13 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Парфеновой О.В. и потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия.

14 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

14 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 сентября 2025 года включительно. 

05 сентября 2025 года следователь СО № СУ УМВД Россиии по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Парфенова О.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и принять новое судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей. Как указывает защитник, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО11 о том, что ее сожитель ФИО1 открыто похитил ее денежные средства с применением физической силы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Согласно материалам дела, потерпевшая во время допроса 13 июля 2025 года указала, что обвиняемый похитил у нее денежные средства, а 23 июля 2025 года во время дополнительного допроса потерпевшая показала, что конфликт между ними произошел в связи с тем, что ФИО1 собирался уехать в 

<

адрес> и жениться, а она этого не желала. Денежные средства он у нее не похищал. Обвиняемый же показал, что не брал денежные средства, как во время допроса в качестве подозреваемого 14 июля 2025 года, так и обвиняемого 14 июля 2025 года, а также во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07 августа 2025 года, рассказав при этом подробно о событиях 13 июля 2025 года, сообщил, что против прохождения полиграфа не возражает. Следователь в суде первой инстанции сообщил, что потерпевшая допрашивалась им третий раз. Данный допрос в суд он не смог представить по техническим причинам, так как у них в отделе ксерокс сломался, но сообщил, что информация в третьем допросе потерпевшей ФИО11 соответствует информации в ее втором допросе, согласно которому денежные средства обвиняемый у своей сожительницы не брал. В этой связи обстоятельства по сравнению с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Кроме того, отсутствуют данные о наличии состава и события инкриминируемого обвиняемому преступления, так как потерпевшая могла его оговорить из ревности.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Сведения о конкретных обстоятельствах инкриминируемого преступления, связанных с применением насилия, отсутствие гражданства РФ и легального источника дохода и иные исследованные судом сведения подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, и делают невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Утверждения об оговоре, доводы, сводящиеся к оспариванию виновности и неверной правовой оценке действий обвиняемого, подлежат проверке в ходе производства по делу. При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: