Дело № 2-112/2025 

УИД 52RS0018-01-2024-002220-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., 

с участием представителя истца действующей на основании доверенности ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ответчиков допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 1. Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и находящееся под его управлением; 2. Ссан Ёнг Экшн гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находящееся под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший обратился к ИП ФИО6 А.н. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта т/Лада Веста гос.рег.знак № без учета износа согласно среднерыночным ценам составила – 130 303 руб., а так же экспертом рассчитана УТС, которая составила 23 678 руб. Кроме того при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. И госпошлина в размере 4 280 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 303 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 678 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Истец ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчиков допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 иск не признали, пояснили, что по их мнению в спорном ДТП виноват истец.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116 и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.52) под его управлением, и автомобиля Сан Енг государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д.53) находящимся под управлением его супруги ФИО2

Постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечении срока привлечения к административной ответственности (л.д.156).

Согласно материалам административного дела ответственность владельца транспортного средства Сан Енг государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается.

Автомобиль Сан Енг государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 53). Вместе с тем, ФИО2 управляла данным автомобилем без законных оснований, поскольку документов подтверждающих наличие таковых суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов подтверждающих, что автомобиль Сан Енг государственный регистрационный знак № является совместно-нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО4

В письменных возражениях ответчиков, представленных в материалы дела (л.д. 65-67) ответчики исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что по их мнению виновником ДТП ФИО2 не является.

С доводами ответчиков о невиновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза производство которой было поручено ООО «ЭЮЦ «Приволжский», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Указать где находится место столкновения автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак № и Сан Енг государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а именно на прилегающей к дороге территории или на пересечении прилегающей территории и дороги.

2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>

3. В действиях кого из водителей данного ДТП усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения?; 

4. В том случае, если эксперт придет к выводу, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения, определить какое нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившем ДТП? 

Согласно выполненному ООО «ЭЮЦ «Приволжский» экспертному заключению № СЭ001-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Место столкновения автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак № и Сан Енг государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> находится на пересечении съезда с 

<

адрес> по направлению к дому №Б с выездом с прилегающей территории от 

<

адрес>. Подробные иллюстрации приведены на изображениях 30-33 исследовательской части. 

2. Водитель автомобиля SsangYong Action, государственный регистрационный знак № ФИО2 в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ по адресу Павлово, 

<

адрес>Б должна была руководствоваться требованиями всех пунктов Правил дорожного движения, в частности п.8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО3 в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>Б должен был руководствоваться требованиями всех пунктов Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

3. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие предъявляемым к ней требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, выраженное в том, что при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству Lada Vesta. Также усматривается несоответствие предъявляемым к ней требованиям п. 1.3 ПДЦ РФ, что выражено в несоответствии её действий относящимся к ней Правилам. Объективными данными несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не подтверждается. 

4. По результатам проведённого исследования условие обоюдного несоответствия действий водителей участников ДТП предъявляемым к ним требованиям правил дорожного движения не выполнено (л.д. 211-244).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № СЭ001-2025 от 28.03.2025 года, выполненное экспертами ООО «ЭЮЦ «Приволжский», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи, суд полагает, что заключение № СЭ001-2025 от 28.03.2025 выполненное экспертами ООО «ЭЮЦ «Приволжский» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. В связи с чем, данная экспертиза принимается судом и кладется в основу при вынесении решения. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что место ДТП им определялось с помощью фотоматериалов и видео с видеорегистратора установленного в автомобиле ЛАДА. В установлении ширины проезжей части не было необходимости, считает, что не требуется объяснять ширину дороги и руководствоваться письмом Павловского АТУ, поскольку есть ПДД, которые регламентируют данную ситуацию вполне четко и ясно, что есть дорога и есть прилегающая территория. Один автомобиль съезжает с дороги, другой едет с прилегающей территории. В данном случае транспортное средство ЛАДА находилось в процессе съезда с дороги. Если обратиться к странице 13 заключения на которой изображен кадр с видеорегистратора автомобиля ЛАДА на котором соотнесено расположение с панорамным снимком с места ДТП. Соответственно на данном кадре видеозаписи мы видим 

<

адрес>, которая уходит влево и съезды во дворы, соответственно разметка отсутствует, также видно правый край проезжей части, которая граничит с мусорными контейнерами. Контейнеры стоят за пределами проезжей части. В данном случае автомобиль ответчика пересек линию расположения баков, значит перестал находится на дороге с которой он съехал. В рассматриваемом случае 

<

адрес> главная, этому посвящен раздел «исследование», в котором продемонстрирована схема, где зелеными стрелками обозначено движение ЛАДА, красными стрелками автомобиля Сан Ёнг, собственно территория, с которой движется автомобиль Сан Ёнг она закрытая. Есть пункт 1.2. ПДД о прилегающей территории - это дорога которая прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, дворы и жилые массивы. Существо пункта 8.3. ПДД сводится к тому, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. В данном случае автомобиль ЛАДА съезжает с главной дороги, а автомобиль Сан Ёнг выезжает с прилегающей территории на главную дорогу. Паспорт дороги мной исследовался. Ширину главной дороги не помню. Мусорные баки находятся за правым краем проезжей части. За основу взяты правила ПДД, которые гласят, что при выезде с прилегающей территории водитель уступает дорогу транспортным средствам.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, стало возможным в результате действий ответчика ФИО2, нарушившей п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность на автомобиль Сан Енг государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована не была, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд, разрешая исковые требования в части взыскания ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов заключения № СЭ001-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭЮЦ «Приволжский», находит подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 303 рублей, заявленные истцом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-41), которые стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. 

Исковые требования, заявленные истцом к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с ФИО4 в размере 23 678 руб. также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 280 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами, за период с момента вступления судебного постановления в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, тем самым удовлетворяя заявленное истцом требование.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки – 6 000 рублей (л.д.8,9), расходы на оплату государственной пошлины – 4 280 рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.42), относительно размера которых ответчики не возражали.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 130 303 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 23 678 руб., проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд. 

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Судья А.Ю.Ратников