Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 6 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2(далее ФИО2, Ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей побоев.

Свои требования мотивировала тем, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> мин. в прихожей 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО1 последняя нанесла истицы один удар сковородкой в область левого плеча и два удара сковородкой в область лопаток, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, лопаточных областей слева и справа, которые квалифицировались как не причинившие вреда здоровью. После чего она, испытывала физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца- Н, действующий на основании ордера № от 

<

ДАТА> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представила письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснила, что заявленные требования завышены в части компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> мин. в прихожей 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанесла один удар сковородой в область левого плеча и два удара сковородой в область лопаток с левой и правой стороны спины, в результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, лопаточных областей слева и справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и которые возникли от действия тупых твердых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах 3-6 суток до осмотра судебно- медицинским экспертом.

В силу взаимосвязанных положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также правоправности его поведения лежит на причинителе вреда. Факт наступления вреда и его размер подлежит доказыванию потерпевшим. 

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ стороны могут быть освобождены от доказывания.

Так, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> по административному делу №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу со стороны ответчика телесного повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, лопаточных областей слева и справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 12 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, которая не предприняла мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, фактические обстоятельства дела в виде обоюдного конфликта сторон, индивидуальные особенности истца - ее доход и возраст, равно как и отсутствие дохода у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчик действительно понес издержки в заявленном размере, оплатив услуги представителя.

Исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с Ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 17 300(семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, из которых 12 000 рублей- компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд 

<

адрес>, по правилам главы 39 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья –