РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-405/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав что, ДД.ММ.ГГГГ им получено решение врио начальника УМВД России по Астраханской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что УФСИН России по Астраханской области принято решение №/ТО-10нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на 6 лет. ФСИН Российской Федерации принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. С указанными решениями не согласен, считает их незаконными, поскольку он является мужем гражданки Российской Федерации ФИО22 Ф.С., которая в настоящее время содержится в СИЗО и отцом её шестерых несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Роксаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Рояны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Руслана и Ролана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время содержаться в детских специализированных учреждениях. В связи с чем, просит суд, признать незаконными и отменить решение врио начальника УМВД России по Астраханской области о депортации от 4 мая 2023 г., решение УФСИН России по Астраханской области №/ТО-10-нв от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом внесенного в него изменения, распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя административного истца ФИО21, который в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области ФИО9, действующая на основании доверенности с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку срок подачи иска административным истцом пропущен. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались судом заблаговременно, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, не явился, извещен надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, представленное ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно статье 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно части 9 статье 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6). 

Частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного страхования взыскана затраченная на лечение потерпевшего ФИО14 сумма в размере 12 127 рублей 20 копеек, а также в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации о взыскании с ФИО1 12 127 рублей 20 копеек, оставлено без рассмотрения. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Астраханской области ФИО15 утверждено составленное начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области заключение, в котором указано на то, что имеются основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовило решение №/ТО-10-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. С данными документами ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказания вынесено распоряжение №-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Армения, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания и до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением №/ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-10-нв, а именно срок неразрешения въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации изменен с 8 лет на 3 года.

С указанными решениями и распоряжением административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации определен Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 г. № 1390 (далее - Правила). 

Пунктом 2 Правил определено, что решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. № 1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». В указанный Перечень входит ФСИН России. 

В соответствии с пунктом 3 Правил уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил. 

Согласно пункту 4 Правил территориальные органы (подразделения) уполномоченных органов при выявлении предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, представляют в соответствующий уполномоченный орган материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180 Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

Согласно пункта 2 Порядка № 1180 от 23 декабря 2019 г. администрация учреждения, исполняющего наказание: а) в течение семи рабочих дней со дня прибытия в учреждение иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, оформляет опросный лист и направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита, а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации; б) в течение месяца со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, оформляет заключение о необходимости принятия решения о нежелательности и направляет его и опросный лист в территориальный орган ФСИН России вместе с информацией, поступившей из территориального органа МВД России на региональном уровне, копиями вводной и резолютивной частей приговора и иными документами, необходимыми для принятия решения о нежелательности (при наличии); в) в течение трех рабочих дней со дня поступления копии распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства знакомит с ней иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, под подпись и приобщает ее к личному делу осужденного.

Согласно пункта 3 Порядка № 1180 от 23 декабря 2019 г. территориальный орган ФСИН России: а) обеспечивает контроль за соблюдением сроков подготовки и полнотой представляемых Материалов; б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности, при необходимости запрашивает дополнительные документы; в) в течение месяца со дня поступления из учреждения Материалов направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности с приложением Материалов; г) в течение десяти рабочих дней со дня поступления направляет копию распоряжения ФСИН России о нежелательности в учреждение для ознакомления иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 Порядка № 1180 от 23 декабря 2019 г. ФСИН России: а) в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит проект распоряжения ФСИН России о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России; б) в случае отсутствия достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит заключение об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России; в) возвращает представление территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалы в территориальный орган ФСИН России для дополнительной проверки; г) в течение десяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет копию распоряжения ФСИН России о нежелательности либо заключения об отсутствии оснований для вынесения решения о нежелательности в территориальный орган ФСИН России. Данный Порядок № 1180 вступил в силу с 1 января 2020 года.

ФИО1 отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. 

Заместителем начальника УФСИН России по Астраханской области были направлены запросы в УВМ УМВД по Астраханской области о проведении проверки о принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО22 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличия регистрации ФИО1 по месту проживания до осуждения.

Согласно ответу на запрос УВМ УМВД России по Астраханской области по учетам УВМ установлено, что ФИО1 значился зарегистрированным по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по национальному заграничному паспорту серии АМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД Азербайджан. ФИО2 значилась зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по национальному заграничному паспорту. 

ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке в УВМ не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. 

Согласно опросным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленному в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО1, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался. 

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55). 

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории России. 

В рассматриваемом случае совершение административным истцом на территории Российской Федерации умышленного преступления, судимость за совершение которого не погашена, свидетельствует о существенной степени пренебрежения национальным законодательством, нелояльности к правопорядку страны пребывания со стороны ФИО1

Совершение преступления лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает опасностью для общества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. 

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). 

Принятие оспариваемых актов в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, его желание продолжать проживание и нежелания покидать Российскую Федерацию.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав тем, что на территории Российской Федерации у него имеется жена ФИО4 и шесть несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся в специализированных учреждениях, поскольку их мать отбывает наказание в колонии поселения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, а в отношении административного истца имеются соответствующие ограничения, суд приходит к следующему. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из представленного административным истцом свидетельства о заключении брака с нотариальным переводом с армянского языка на русский язык, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак на территории Республики Армения, выданным ДД.ММ.ГГГГ Армавирским территориальным отделом ЗАГС. После заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО22, жене - ФИО22.

На территории Российской Федерации, согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами, обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО11, брак на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением службы ЗАГС Астраханской области. 

Сожительство и наличие у административного истца близких отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории РФ, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и ответственности за его неисполнение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 охарактеризовали административного истца ФИО1 с положительной стороны, также указали, что длительное время последний проживал на территории Российской Федерации, до заключения под стражу жил с ФИО4, воспитывали совместных детей, даты рождения детей затруднялись назвать, поскольку близко не общаются. 

ФИО4 была допрошена в судебном заседании посредством применения средств видеоконференц-связи в качестве свидетеля. Свидетель показала, что с ФИО19 знакома с 2010 года, от него имеются шесть несовершеннолетних детей. В 2012 году на территории Республики Армения зарегистрировала с последним брак, на территории Российской Федерации брак не зарегистрирован, ввиду отсутствия такой возможности. Отцовство ФИО1 над детьми не устанавливалось. Воспитанием детей, когда она находилась в местах лишения свободы, занималась её бабушка. Когда бабушка находилась в больнице, она ухаживала за ней, дети были с ФИО1, который желала оформить отцовство над детьми.

Суд относится критически к данным показаниям свидетелей, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не содержат.

Согласно сведениям представленным службой ЗАГС Астраханской области родителями несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Роксаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Рояны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Руслана и Ролана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В представленных записях акта о рождении, в графе «Отец» сведений об ФИО1 не имеется.

Как следует из представленного административным истцом свидетельства об установлении отцовства с нотариальным переводом с армянского языка на русский язык, ФИО3 признан отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что после признания отцовства ребенок должен носить фамилию ФИО6, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Армавирским территориальным отделом ЗАГСа.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, отцовство над ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации административным истцом ФИО1 не устанавливалось, как и не устанавливалось в отношении других детей.

В материалах дела имеются листы опроса от 1 ноября 2022 г. и 4 мая 2023 г. составленные в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО22 Г.Р., где в графе имеет ли последний родственников, проживающих на территории Российской Федерации, ФИО1 указан лишь только дядя ФИО7, иные родственники (жена, дети) последним указаны не были. 

В связи с чем, доводы административного истца и его представителя о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией, где проживают его супруга и несовершеннолетние дети, судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных суду доказательств не подтверждено, что ФИО11 является его супругой, а ФИО5, ФИО22 Роксана, ФИО22 Роман, ФИО22 Рояна, ФИО22 Руслан и ФИО22 Ролан, его детьми. Суду не представлено доказательств наличия между ФИО4 и ФИО1, при отсутствии официально зарегистрированного брака и записей о ФИО5, ФИО22 Роксане, ФИО22 Романе, ФИО22 Рояне, ФИО22 Руслане и ФИО22 Ролане как об отце детей в свидетельстве о рождении последних, эмоциональной устойчивой связи, поддерживаемой путем проявления заботы, в том числе путем материального содержания детей.

При вынесении решения судом учитывается, что гражданин ФИО1 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности и неоднократно к уголовной ответственности, в том числе последний раз им совершено умышленное преступление, что свидетельствует о его неуважительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации. Судимость до настоящего времени не погашена, а оспариваемые решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда пребывания в Российскую Федерацию приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеется.

Следует отметить, что проживание на территории Российской Федерации ФИО11 и несовершеннолетних детей последней не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО1 от совершения преступления, ответственность за которое установлена в виде лишения свободы. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении его с последними.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Административный истец был ознакомлен с оспариваемыми актами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке, а в суд с административным исковым заявлением об оспаривании актов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

С доводами представителя административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение начальника УМВД России по Астраханской области о депортации, нельзя согласиться. Как видно из имеющейся в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ3 г., она заполнена ФИО1 собственноручно, в ней содержится указание на дату и номер оспариваемого решения, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда им также получено.

Уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Судья: С.В. Лукьянова