судья - Клюсова А.И. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-517/2018

г. Ханты-Мансийск

19 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. при проведении проверки по адресу: *, был выявлен и установлен гражданин Республики * ФИО1, который прибыл в РФ, в порядке не требующем визы 01.05.2018 года, отбыв 84 дня на территории РФ выехал 08.08.2018 года за пределы РФ. 90 суток законного пребывания начали исчисляться с 01.05.2018 года. В этот же день 08.08.2018года ФИО1 вновь въехал в РФ и пребывает на территории РФ по настоящее время. 90 суток законного пребывания в Российской Федерации истекли 13.08.2018 года. Однако ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации в установленный законодательством РФ срок до 13.08.2018 года. С 14.08.2018 года по настоящее время, проживая по адресу: * * уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. уклонился от выезда за пределы РФ по истечению установленного законодательством срока пребывания.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не знал, что нарушает миграционное законодательство, ему никто никогда не разъяснял правила въезда в РФ; въехал на территорию РФ 08.08.2018 г. без нарушений действующего законодательства, надлежащим образом зарегистрировал место своего временного пребывания, что подтверждается материалами дела и отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; полагает, что необходимо переквалифицировать его правонарушение на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку его проживание на территории РФ в период с 14 августа 2018 года по настоящее время без законных на то оснований является именно нарушением режима пребывания в РФ; к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался; планирует переехать на постоянное место жительства в РФ; на территории России имеет работу; административное выдворение за пределы РФ является слишком суровым наказанием для него, так как после выдворения еще 5 лет не разрешается въезжать в Россию. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ с 14.08.2018 и по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ответственность за уклонение от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, предусмотрена именно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ 

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение ФИО1, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов