Дело № 2-3704/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 01 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк».

Данный кредитный договор является смешанным, поскольку в том числе включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен заемщику в размере 1400000 рублей, на срок до 27 ноября 2020 года под 18,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно зачислил заемщику на банковский счет №, открытый в филиале АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. 

По состоянию на 06 декабря 2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1623 507 рублей 92 коп., из которых сумма основного долга – 1354 836 рублей 05 коп., задолженность по просроченным процентам – 83 169 рублей 78 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам– 14 306 рублей 06 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 171196 рублей 03 коп.

05 июля 2016 года в адрес заемщика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней, однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно заключению Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки» № от 15 августа 2016 года рыночная стоимость автомобиля «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1053000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2015 года в размере 1 623 507 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей 54 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную сумму в размере 1 053 000 рублей. 

20 февраля 2017 года в адрес суда от Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения поступила карточка учета транспортного средства марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которой с 29 декабря 2015 года и по настоящее время транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 марта 2017 года протокольным определением суда в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена к участию в деле ФИО2

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2015 года в размере 1623 507 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16317 рублей 54 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей; а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с определением начальной продажной суммы в размере 1053 000 рублей (л.д. №).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

Представитель ПАО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело без представителя истца с указанием на то, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

01 декабря 2015 года между ООО «БМВ Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.№).

Данный кредитный договор является смешанным и состоит из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк».

Кредит был предоставлен заемщику в размере 1400000 рублей, на срок до 27 ноября 2020 года под 18,5% годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора № в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена в рублях: 2000000 рублей, а также осуществляет его страхование за свой счет от рисков утраты и повреждения.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «БМВ Банк» выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 11 января 2016 года составляет 100 966 рублей 61 коп. (л.д. №).

Истцом на имя ответчика были направлены требования с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

В силу п. п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в п. 12 Индивидуальных условий указано, что за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу соглашения о кредитовании, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, по состоянию на 06 декабря 2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 623 507 рублей 92 коп., из которых сумма основного долга – 1 354 836 рублей 05 коп., задолженность по просроченным процентам – 83 169 рублей 78 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам– 14 306 рублей 06 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 171 196 рублей 03 коп.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов неустойки, поскольку расчёт ООО «БМВ Банк» соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае... нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 декабря 2015 года ФИО1 передал в залог приобретаемый им автомобиль «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью 2 000000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен 29 декабря 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесена 18 декабря 2015 года, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен позже (29 декабря 2015 года).

Таким образом, «БМВ Банк» ООО принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, то есть произвел действия, согласно которым любой приобретатель заложенного автомобиля, считающий себя добросовестным, имел реальную возможность убедиться в том, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге банка, истребовав сведения из реестра залогового движимого имущества.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 (нового приобретателя спорного автомобиля «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) нельзя признать добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля она не истребовала выписку из реестра движимого залогового имущества.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, а ФИО3 не проявила должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «БМВ Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки» № от 15 августа 2016 года рыночная стоимость автомобиля «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1053000 рублей (л.д.№).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля, а также ими не оспаривались выводы, содержащиеся в досудебном оценочном исследовании ЗАО «Международный центр оценки», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 053000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по проведению ЗАО «Международный центр оценки» досудебного исследования в размере 3 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15 августа 2016 года. Данные расходы являются для «БМВ Банк» ООО в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2015 года в размере 1623 507 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16317 рублей 54 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную сумму в размере 1053 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 октября 2017 года.

СУДЬЯ: