69RS0028-01-2020-001269-87

№12-111/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 29 октября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевский районный суд Самарской области поступила жалоба от ФИО1, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В жалобе ФИО1 указала, что 12.09.2020г. Инспектором ДСП ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В данном постановлении инспектор указал на факт того, что она перевозила своего несовершеннолетнего ребенка без детского удерживающего устройства на переднем сиденье автомобиля в нарушении п. 22.9 ПДД РФ. п. 22.9 ПДД гласит, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкция которых предусматривает ремни безопасности и детские удерживающие системы ISOFIX (согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ), а на переднем сиденье легкового автомобиля только с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Прочих упоминаний детских удерживающих устройств в правилах нет. В приложении № размещен перечень требований к типам компонентов транспортных средств, компонент № «Удерживающее устройство для детей, документом регламентирующим требование к нему являются правила ЕЭК ООН №. Самым важным условием, которое позволяет использовать устройство для перевозки детей, является наличие сертификата, подтверждающего соответствие модели ДУУ требованиям ЕЭК ООН №. Она использует детское удерживающее устройство российского производства «Мишутка» модель LB 311 на который выдан Сертификат соответствия и данная модель, указана в соответствующем сертификате как - детское удерживающее устройство, которое соответствует правилам ЕЭК ООН №. В связи с чем, просит прекратить дело об административном правонарушении по постановлению № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району вернуть денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00коп., оплаченные ею по данному постановлению.

В судебном заседании ФИО1 с постановлением не согласилась и пояснила, что имеет водительский стаж с 2007 года. Имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Её остановил инспектор ДПС. Предоставила документы. Инпектор спросил, почему у неё ребенок не в кресле. У неё детское удерживающее устройство. Есть сертификат на данное оборудование. Ремни в машине у неё только на переднем сиденье.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, пояснив, что как он помнит, ребёнок сидел не в цельном детском устройстве. Ребенку было 6 лет. Было вынесено постановление, т.к. не цельное устройство. Он всегда выносит постановления на такие устройства. Нужно, чтобы было цельное устройство с ремнем.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив предоставленные доказательства, проверив материалы дела в полном объёме, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП правовое значение имеет факт нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов. 

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге обход 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем, перевозила ребенка в возрасте 6 лет, без детского удерживающего устройства п.п. 22.9 ПДД РФ (л.д. 7).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В приложении № Технического регламента Таможенного союза принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» размещен перечень требований к типам компонентов транспортных средств, где в п. 35 указано удерживающее устройство для детей соответствующее Правилам ЕЭК ООН №.

В России данные правила оформлены в виде ГОСТ Р 41.44-2005.

Самым важным условием, которое позволяет использовать устройство для перевозке детей, является наличие сертификата, подтверждающего соответствие кресла, бустера или адаптера требованиям ЕЭК ООН № (ГОСТ Р 41.44-2005).

В обосновании своих доводов заявитель жалобы предоставил не заверенную ксерокопию сертификата соответствия №РОСС CN.АИ16.А10895 (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 использует при перевозке детское удерживающее устройство российского производства «Мишутка» модель LB 311 на который выдан Сертификат соответствия и данная модель, указана в соответствующем сертификате как - детское удерживающее устройство, которое соответствует правилам ЕЭК ООН №, суд не принимает во внимание, поскольку сертификат выдан на всю продукцию, документов на детское удерживающее устройство российского производства «Мишутка» модель LB 311 суду не предоставлено. 

Кроме этого, доказательств, что в момент остановки ребенок в возрасте 6 лет перевозился с использованием детского удерживающего устройства российского производства «Мишутка» модель LB 311, суду не предоставлено. 

Оснований не доверять доводам инспектора ДПС у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что подтвержден факт, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем, перевозила на переднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте 6 лет, без детского удерживающего устройства.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований освобождений её от административной ответственности, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А. Шишова