УИД 31RS0002-01-2020-004324-84 уголовное дело №1-26/2021 (1-313/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Скоробогатова К.С., помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., ФИО1, 

потерпевшего МАА,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Чикшова П.Н.,

при секретарях Швецовой В.В., Воронцовой М.Ю., Стариковой Е.А., Кущева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (информация скрыта) несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2020 года в период с 01 часа до 05 часов 25 минут в помещении кухни жилого дома (адрес обезличен) ФИО2, ее сестры ОЕИ, МЮН и муж последней - МАН употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между МЮН и МАН произошел конфликт, в ходе которого последний взял за шею МЮН и удерживал небольшой промежуток времени. В данный конфликт вмешалась ФИО2, которая начала оказывать сопротивление МАН и стала выталкивать последнего из помещения кухни в коридор. При этом, в ходе оказания сопротивления МАН у ФИО2 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти МАН

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.09.2020 года в период 03 часов до 05 часов 25 минут, находясь в коридоре вышеупомянутого жилого дома, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к МАН, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МАН и желая этого, в процессе оказания сопротивления вооружилась приисканным в помещении кухни ножом с однолезвийным клинком, и, выйдя из помещения кухни, нанесла МАН удар клинком указанного ножа в область грудной клетки, а именно в ее левую боковую поверхность, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила МАН колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого.

Смерть МАН наступила на месте происшествия от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, обусловленной кровотечением в левую плевральную полость вследствие причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и его причинение состоит в прямой причинной связи со смертью МАН

В судебном заседании ФИО2, отрицая причинение МАН ножевого ранения, повлекшего его смерть, свою вину в совершении преступления не признала. Из её показаний в суде по существу обвинения следует, что 19 сентября 2020 года около 21 часа она приехала в гости к своей сестре МЮН в п.Разумное, где в доме они с другими родственниками и знакомыми сидели за столом и употребляли спиртное. Ночью находившийся в состоянии алкогольного опьянения МАН - муж её сестры - устроил с сестрою ссору, собирался куда-то уходить, требовал у последней деньги, куда-то выбегал из дома, а когда вернулся, показал свою порезанную руку, говорил, что с кем-то подрался. Затем подбежал к своей жене МЮ, которая сидела в кухне на стуле, схватил ее за шею сзади, вытащил в коридор, где продолжил душить, поднимая руками за шею. Она (ФИО2) подбежала к ним и стала оттаскивать МАН от его жены, просила отпустить. В ответ на это МАН оттолкнул ее (ФИО2), от чего она упала и ударилась. Далее она увидела, что МАН отпустил свою жену и стал идти в ее сторону. Когда М бежал на неё (ФИО2), она взяла нож и хотела отбросить нож, однако М подбежал к ней, схватил её за руку, в которой был нож, стал выкручивать ей руки так, что нож оказался у нее возле горла, а также наклонял голову к ножу. Затем М в коридоре перестал ей заламывать руки и сказал, что у него болит сердце. Объяснить наличие у М колото-резаного ранения грудной клетки и ран на руках она не смогла, утверждая, что к их образованию она никакого отношения не имеет. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в преступлении, она доказана её собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами. 

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО2, последняя собственноручно указала, что 20.09.2020 года приблизительно в 2 часа ночи в (адрес обезличен), защищая сестру и себя, она нанесла удар ножом МАН в ходе произошедшего конфликта между ними. Также указала, что явка с повинной была написана ею без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов (т.1 л.д.33-34).

При её первоначальном допросе в качестве подозреваемой ФИО2 поясняла, что в коридоре МАН вновь схватил жену за шею и стал поднимать вверх. Услышав, как она начала хрипеть, она (ФИО2) подбежала к ним и стала оттаскивать М. На что М рукой толкнул её (ФИО2) в область груди, от чего она упала на пол и ударилась. Далее она (ФИО2) увидела, что М отпустил жену и стал идти в её сторону. Когда она вставала, то возле раковины увидела лежащий кухонный нож, когда привстала и оперлась на столик, то взяла в руку нож, а М подбежал к ней и стал выкручивать ей руки. В этот момент она (ФИО2) испугалась, начала кусать его за руку и как точно произошел удар ножом М, она не помнит. После этого М перестал ей заламывать руки, оттолкнул её и продолжил ходить по дому. В тот момент, когда М оттолкнул её, она отбросила нож от себя, куда именно упал нож, она не видела. При этом на вопрос о наличии у неё возможности покинуть дом после того, как М отпустил супругу, пояснила, что не собиралась никуда уходить, так как живет далеко и планировала оставаться на ночь. При этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признавала в полном объеме, раскаивалась в содеянном (т.2 л.д.161-166).

При её допросе в качестве обвиняемой ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, также признавала, подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой. Раскаиваясь в содеянном, пояснила, что не ожидала наступления таких неблагоприятных последствий (т.2 л.д.176-177).

При избрании ей меры пресечения ФИО2 также не отрицала своей виновности в преступлении и поясняла, что в какой-то момент М потянулся за ножом, однако она первая успела его схватить, а когда смогла выкрутиться, ткнула ножом ему в спину. 

При оценке вышеуказанных первоначальных показаний ФИО2 на предварительном следствии суд учитывает, что её допросы производились в присутствии защитника. При этом в протоколах её допросов имеются записи ФИО2 о том, что протоколы прочитаны ею лично, замечаний к протоколам нет. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО2 и её защитник не высказывали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. Эти обстоятельства опровергают утверждения ФИО2 в суде о том, что протоколы она подписала, невнимательно прочитав их содержание. Показания ФИО2 на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Последующее изменение подсудимой своих показаний и её утверждения о непричастности к смерти МАН, к которым суд относится критически, расцениваются судом как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимой о несоответствии действительности содержания её первоначальных показаний в связи с тем, что во время допросов она плохо себя чувствовала, находилась в стрессовом состоянии, не выспалась, со ссылкой на истребованный судом Журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, являются необоснованными, поскольку согласно сведений Журнала при водворении ФИО2 20.09.2020 года в 20 часов 45 минут жалоб на состояние здоровья она не высказывала, о чем имеется соответствующая запись. 21 сентября 2020 года в 08 часов 40 минут ФИО2 обратилась с жалобами на головную боль, тошноту, однако допросы ФИО2 в этот день не производились, а она допрашивалась по обстоятельствам дела в качестве подозреваемой и обвиняемой 20.09.2020 года. 

Согласно представленной стороной защиты медицинской карте ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» об обращении ФИО2 20.09.2020 года в 19 часов 24 минуты за медицинской помощью, черепно-мозговой травмы у неё выявлено не было, а при пальпации определялось болезненное состояние тканей шейного отдела позвонка слева. При этом данные документы не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО2 при её допросах 20.09.2020 года в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной.

Поскольку заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а статья 142 УПК РФ не предусматривает разъяснения лицу положений ст.51 Конституции и права на защитника, утверждения стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной как доказательства по делу не основаны на нормах закона.

Помимо собственных признательных показаний на предварительном следствии, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

В частности, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля МЮН, подсудимая приходится ей сестрой, а погибший МАН был её мужем. 19 сентября 2020 года у них дома собрались родственники, все сидели за столом. Примерно в 4 часа 30 минут 20 сентября 2020 года муж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил с нею скандал, выбегал из дома, требовал денег, нецензурно выражался. В ходе скандала муж подбежал к ней, схватил ее двумя руками за шею и приподнял возле кухонного стола. В этот момент подскочила ее сестра ФИО2 и встала между ними. Затем муж в коридоре стал заламывать ФИО2 руки сзади. Она начала кричать, чтобы они разошлись. Они прошли на кухню обратно, где муж начал оседать и говорить им, что ему плохо с сердцем. Когда она перевернула упавшего мужа, увидела рану в области грудной клетки. К моменту прибытия скорой помощи муж уже умер.

При проверке её показаний, МЮН на месте пояснила об обстоятельствах конфликта, воспроизвела действия МАН по отношению к ней и к ФИО2 Пояснила, что встав между нею и мужем, ФИО2 вытолкала мужа из кухни в коридор, где последний стал заламывать ей руки (т. 1 л.д. 93-105).

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.160-164) свидетеля ОЕИ, подсудимая и МЮ её двоюродные сестры. 19 сентября 2020 года она со своим мужем ОЮИ и матерью ПОИ находились в гостях у сестры МЮ по поводу годовщины смерти родителей последней. Примерно в 1 час 30 минут ушла спать ее мать, почти сразу за ней ушел отдыхать ее муж. Она, МЮ, её муж МА и ФИО2 продолжили сидеть за столом. Далее Александр стал куда-то собираться, просил у Юлии 3000 рублей, на что последняя ответила отказом. В один момент МА стал руками душить МЮ. ФИО2 пыталась пресечь его действия, говорила, чтобы он не трогал Юлию. Всей происходящей ситуации она (ОЕИ) очень испугалась, происходило все очень быстро, она не успевала следить за передвижениями всех троих. Пришла в себя только тогда, когда всё прекратилось, и Александр начал падать на пол в кухне, при этом он говорил, что у него заболело сердце, она даже изначально не заметила, что у него было ранение. Ножа у кого-либо она не видела. Предполагает, что ранение М могла причинить ФИО2, так как последняя испугалась за жизнь своей сестры. 

В соответствии с показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.156-159) свидетеля ОЮИ, последний подтвердил, что с вечера 19 сентября 2020 года также находился в гостях у супругов М. Что происходило ночью, он не видел и не слышал. Утром его разбудили. В кухне на полу он увидел МА без движения. Через некоторое время от приехавших сотрудников полиции он узнал, что у Александра имеется ножевое ранение. Каким образом у Александра появилось ножевое ранение ему не известно. Он видел, как сотрудники полиции доставали нож из шкафа в зале. 

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173) также находившейся 19-20 сентября 2020 года в гостях у супругов М свидетеля ПОИ известно, что она ушла спать в 2 часа. Её дочь ОЕИ, племянницы ФИО2 и МЮ, а также МА оставались за столом. Она слышала, что кто-то спорит. Утром узнала, что МА мертв. Она видела, как сотрудники полиции в зале в стенке в белье вытащили нож. Очевидцем обстоятельств причинения ножевого ранения она не была.

Свидетель МВА суду рассказала, что с её погибшим отцом МАН у неё происходили ссоры, отец злоупотреблял спиртным, иногда бил маму и её. Между 4 и 5 часами 20 сентября 2020 года она услышала крик матери, а когда вышла из комнаты, в коридоре увидела отца, у которого имелся порез на левом боку. ФИО2 с её мамой МЮН в это время стояли в кухне. Сам момент получения ранения отцом она не видела.

Из показаний в суде проживающей по соседству ЗЛА следует, что после 4-х часов 20 сентября 2020 года к ней домой пришли МЮН и ФИО2 и попросили лекарство для МА, которому плохо с сердцем. Придя к ним в дом, она увидела последнего лежавшим на полу, пульса у него не было. Также она видела у МА царапину на боку.

Свидетель МТВ, у мужа которой был погибший брат МАН, охарактеризовала последнего как лицо, не проявлявшего агрессии и не замеченного в рукоприкладстве, а признанный потерпевшим по делу МАА суду пояснил, что о смерти своего отца МАН он узнал 21 сентября 2020 года, однако подробные обстоятельства произошедшего ему не известны.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО2 в преступлении подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами. 

В частности, согласно сообщению от службы «03», поступившему в ОМВД России по Белгородскому району 20.09.2020 года в 05 часов 25 минут, по адресу: (адрес обезличен) скончался МАН и у него обнаружена колото-резаная рана (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при его проведении установлено и осмотрено место преступления - домовладение по адресу: (адрес обезличен), где в помещении кухни обнаружен труп МАН в положении лежа на правом боку. На трупе по задней подмышечной линии слева в области 5-6 ребер обнаружена рана с ровными краями. Также на трупе имелась рана и 3 царапины в центре тыльной поверхности правой кисти. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни обнаружено 3 ножа и в комнате в шкафу на полке обнаружен нож, все ножи изъяты. Кроме того, в домовладении на холодильнике в коридоре, в ванной, на дверном косяке входа в кухню, на раскладном столе в кухне, на полу под раковиной в кухне, на стене в коридоре возле входа в кухню обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевые тампоны, а также в домовладении обнаружены и изъяты кухонная салфетка, женские брюки, кофта зеленовато-коричневатого цвета и футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.11-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, изъятых на месте происшествия, на кухонной салфетке, брюках женских зеленовато-коричневатого цвета, тунике женской серого цвета, футболке мужской серого цвета, марлевых тампонах со смывами обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 201-222).

По заключениям судебно-биологических экспертиз, на представленных для исследования вышеупомянутых объектах обнаружена кровь человека, происхождение которой от МАН не исключается (т. 2 л.д. 126-128, 135-137).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе МАН обнаружены следующие телесные повреждения:

а) (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

При причинении МАН колото-резаного ранения грудной клетки с расположением входной раны на ее левой боковой поверхности он был обращен к травмирующему орудию левой боковой поверхностью тела. Направление движения травмирующего орудия при причинении данного ранения соответствует направлению раневого канала в теле МАН (применительно к вертикальному его положению): слева направо, сверху вниз и несколько сзади вперед.

Смерть МАН наступила от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, обусловленной кровотечением в левую плевральную полость вследствие причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого.

Между причинением МАН колото-резаного ранения грудной клетки и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Остальные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, не имеют отношения к наступлению смерти (т. 2 л.д. 14-18).

В соответствии с заключением эксперта, у ФИО2 имело место осаднение мягких тканей на передней поверхности верхней трети правой голени, которое не причинило вреда здоровью, и образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок который может соответствовать 20.09.2020 года. Также в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы со слов ФИО2 было установлено, что 20.09.2020 года в 02-03 часа в (адрес обезличен), в доме МАН «вворачивал» правую руку своей рукой и «выкручивал» шею руками, она ударила его ножом (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу выемки, в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды МАН (т.1 л.д.234-237), в соответствии с протоколом осмотра которых на джинсовых брюках, трусах обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 238-242), а по заключению судебно-биологической экспертизы на них обнаружена кровь человека, происхождение которой от МАН не исключается (т. 2 л.д. 117-119).

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО2 изъяты предметы одежды (т.1 л.д.224-226), согласно протоколу осмотра которых на спортивных брюках темно-синего цвета обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 227-232), а по заключению судебно-биологической экспертизы на этих брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от МАН не исключается (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотра предметов, при проведении данного следственного действия осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе нож, обнаруженный в комнате в шкафу на полке, который имеет следующие размеры: длина - 27,5 см, длина клинка - 14,5 см, ширина клинка в средней части - 2,2 см, максимальная ширина клинка - 2,6 см, длина рукоятки - 13 см (т. 1 л.д. 243-251).

Протокол осмотра предметов в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа опровергают утверждения стороны защиты о том, что ножевое ранение причинено МАН другим ножом, а не тем, который приобщен к материалам дела. При этом отсутствие на ноже следов крови, отпечатков пальцев рук ФИО2, отсутствие очевидцев момента причинения ею колото-резаного ранения грудной клетки МАН, утверждения подсудимой о том, что МАН непосредственно перед конфликтом отсутствовал в доме и вернулся с царапинами на руках, с учетом установленных обстоятельств преступления и первоначальных собственных признательных показаний ФИО2 не свидетельствуют о её непричастности к преступлению. 

Изъятые и осмотренные в ходе предварительного расследования вышеупомянутые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6-8).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшего суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости заключений проведенных по делу экспертиз ввиду несвоевременного ознакомления ФИО2 и её защитника с постановлениями о назначении экспертиз являются необоснованными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом первоначальных показаний ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, в судебном заседании исследованы доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений МАН

Как следует из показаний свидетелей и не оспаривается подсудимой, во время конфликта ножа в руках у МАН не было, то есть ножом он не вооружался и был безоружен. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа МАН, длина раневого канала имевшегося у него колото-резаного ранения грудной клетки позволяет утверждать, что длина погруженной части клинка при его причинении составляет около 13 см. При причинении гр-ну МАН колото-резаного ранения грудной клетки с расположением входной раны на ее левой боковой поверхности он был обращен к травмирующему орудию левой боковой поверхностью тела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удар ножом в грудную клетку был нанесен с достаточной силой в тот момент, когда МАН был обращен к орудию левой боковой поверхностью тела. Из показаний свидетеля МЮН следует, что ФИО2, вмешавшись в конфликт между нею и её мужем МАН в кухне дома, вытолкала руками последнего в коридор, то есть какой-либо опасности для своей жизни и здоровья не чувствовала, а предприняла активные действия, затем вооружилась ножом и причинила смерть МАН Об этом же свидетельствует отсутствие у подсудимой каких-либо серьезных телесных повреждений, в том числе жизненно важных органов. Она имела возможность избавиться от ножа, пресечь конфликт без его использования и без причинения телесных повреждений МАН, повлекших его смерть, который к тому времени прекратил свои противоправные действия в отношении своей супруги. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО2 оборонялась от действий МАН при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку МАН повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО2 не наносил, что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружено осаднение мягких тканей на передней поверхности верхней трети правой голени, которое не причинило вреда здоровью. В тоже время ФИО2 нанесла МОН удар ножом в область расположения жизненно важных органов.

Нанося удар ножом с достаточной силой в левую боковую поверхность грудной клетки в место расположения жизненно важных органов, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желала наступления этих последствий, то есть совершила преступление с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО2 на убийство МАН свидетельствуют характер совершенных ФИО2 преступных действий, механизм, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость, нанесение удара ножом в жизненно - важную часть тела.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступление против жизни, отнесенное законом к категории особо тяжких, принимает во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.215). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.212). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.217). По месту прежней работы мойщицей кухонной посуды в ООО «Аист» охарактеризована положительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей преступления не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому преступлению, ФИО2 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), в её психическом состоянии на тот период времени не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), действия её носили последовательный, целенаправленный характер, она сохранила воспоминаяния о содеянном. На период инкриминируемого ей преступления ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 152-156).

Исходя из выводов экспертов и поведения ФИО2 в судебном заседании, где она не дала повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ её состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих её наказание, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поводом которого послужила противоправность поведения потерпевшего, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, высокой общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления против жизни, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности ФИО2, ранее не судимой и не нуждающейся в строгом контроле её поведения после освобождения из мест лишения свободы, судом не усматривается оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ или более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, совершившей особо тяжкое преступление, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении подсудимой с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбытия лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 20.09.2020 года до 24.09.2020 года (4 суток) и с 30.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24.09.2020 года до 30.03.2021 года (6 месяцев 6 суток) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи не отказавшейся от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ ФИО2 в ходе предварительного следствия, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО2, находящейся в трудоспособном возрасте и не имеющей ограничений к труду, от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с 20.09.2020 года до 24.09.2020 года (4 суток) и с 30.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24.09.2020 года до 30.03.2021 года (6 месяцев 6 суток) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- изъятые при осмотре места происшествия кухонный нож, обнаруженный в шкафу, кухонную салфетку, футболку мужскую серого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета; изъятую в ходе выемки одежду с трупа МАН - брюки джинсовые, трусы черного цвета и пару носков черного цвета – уничтожить;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия - кофту женскую и брюки женские зеленовато-коричневатого цвета – возвратить МЮН, 

- изъятые в ходе выемки кофту серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, блузку красного цвета – возвратить по принадлежности ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андросова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 4300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко