Дело № 2-14/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Соха А.В.,

представителя соответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенностям ФИО5,

при секретаре Макаревич М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, об обязании демонтировать гараж и баню,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать последних демонтировать гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, граничащий с земельным участком истца, согласно договору аренды от 27.08.2003, находится в аренде у ФИО4 и ФИО3 

Так как категория земель - земли населенных пунктов, то арендодателем является администрация города Вышний Волочек Тверской области. 

В 2018 г. ответчики стали строить на арендованном земельном участке гараж и баню. 

Летом 2018 года строительство гаража было завершено, а строительство бани продолжалось. 

Истец с супругом ФИО6, который на тот момент являлся собственником 3/4 доли земельного участка и жилого дома, неоднократно обращались к ответчикам устно, чтобы они не ставили гараж и баню так близко к их дому. 

Однако, их просьбы были игнорированы. 

Истец с супругом обращались в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области. 

Сотрудники выезжали на место, проводили необходимые измерения и составили соответствующий акт о нарушениях со стороны владельцев земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Близость объектов класса конструктивной пожарной опасности до ее дома нарушает право истца, как владельца смежного земельного участка и дома. 

Истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться своим имуществом безопасно.

27.07.2018 отдел архитектуры и строительства города Вышний Волочек Тверской области на ее с мужем обращение прислал ответ, в котором сообщалось, что владельцу конструкций рекомендовано демонтировать самовольно установленный гараж в срок до 01.09.2018 и приостановить строительство бани. 

До настоящего времени ответчиками это не сделано и баня целиком достроена.

На повторное обращение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области истцу сообщили следующее: в соответствии свода правил «Система противопожарной защиты» ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требование к объемно- планировочным и конструктивным решениям» СГ1 4.13130.2013 от 24 апреля 2013 года № 288 п.4.3 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса и конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей. Минимальные расстояния от гаража 3-ей степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1 до жилого дома 5 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности класса С2, СЗ должно быть не менее 12 метров. Тоже расстояние предусмотрено, как минимальное расстояние от бани до жилого дома.

Таким образом, полагает, что построенные баня и гараж на земельном участке угрожают пожарной безопасности истцу и ее имуществу, тем самым нарушая ее права и законные интересы.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Определением суда от 03 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда от 29 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 4 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, определено считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа вместо отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, исключена администрация г. Вышний Волочек Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО7, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснила, что поводом для обращения в суд послужил ответ отдела архитектуры и строительства города Вышний Волочек Тверской области, в котором сообщалось, что владельцу конструкций рекомендовано демонтировать самовольно установленный гараж в срок до 01.09.2018 и приостановить строительство бани. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась ввиду отсутствия денежных средств. Указала, что земельный участок не отмежеван, измерили расстояние от постройки до жилого дома с помощью рулетки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили посредством телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Соха А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право собственности истца не нарушается ответчиками, объекты не пожароопасные.

Представитель ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что данным иском права ответчиков ничем не затронуты.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил заявление, в котором указал о невозможности принять участие в разбирательстве дела ввиду удаленности места проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск, в силу ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соотвествующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются сособственниками в размере ? и ? долей в праве за каждым соответственно, земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 752+/- 9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные». 

Из ответа Управления Росреестра по Тверской области от 10 октября 2019 г. следует, что землеустроительное дело в отношении земельного участка в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 9/12 долей в праве и третьему лицу ФИО6 – ? доля в праве.

Согласно копии технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28 мая 2012 г., на указанном земельном участке расположены следующие объекты: А, А1 - жилой дом, площадью 83,2 кв.м., Г1 - гараж, площадью 17,2 кв.м., Г2 - сарай, площадью 6,5 кв.м., Г3 - баня, площадью 22,7 кв.м.

Смежным земельным участком по отношению к данному земельному участку является земельный участок, с кадастровым номером 69:39:0250323:37, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 844 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные». 

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2019 г. данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют, в качестве арендаторов с 27 августа 2003 г. по 27 августа 2052 г. указаны ответчики ФИО4 и ФИО3, которым также принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по данному адресу, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым.

Согласно копии технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 8 августа 2002 г., на указанном земельном участке расположены следующие объекты: А- жилой дом, площадью 91 кв.м., А1- жилой дом, площадью 34 кв.м., Г1- сарай, площадью 17 кв.м., Г3- сарай, площадью 6 кв.м., Г2- сарай, площадью 26 кв.м., Г4 – сарай, площадью 2 кв.м., I – забор, длиной 78,5 м., II – ворота, площадью 13 кв.м.

Земельный участок ответчиков не отмежеван, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из претензий ФИО1 от 11 июня 2019 г., направленных в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3, следует, что ими на земельном участке установлены гараж и баня в нарушение норм и правил СП 4.13130.2013 от 24 апреля 2013 г. № 288, минимальное расстояние от гаража до дома должно быть не менее 12 метров, также и для бани. Летом 2018 г. отделом архитектуры и и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области было рекомендовано демонтировать самовольно установленный гараж в срок до 1 сентября 2018 г. и приостановить строительство бани. Однако, до настоящего времени этого не сделано, а напротив, закончено строительство бани. ФИО1 обращалась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области. Сотрудники выезжали на место, проводили необходимые измерения и составили соответствующий акт об имеющихся нарушениях. Близость объектов класса конструктивной пожарной опасности до ее дома нарушает право ФИО1, как владельца соседнего с ответчиками земельного участка и дома пользоваться своим имуществом безопасно. Предложила разрешить в досудебном порядке вопрос о местоположении пожароопасных строений относительно ее дома, а именно, демонтировать гараж и баню и отнести их на безопасное расстояние, установленное нормами СНиП.

Так, согласно ответа отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 27 июля 2018 г. № 402-2, данного ФИО6 на его обращения от 29 июня 2018 г. по вопросам размещения гаража вблизи дома и бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> владельцу конструкций рекомендовано демонтировать самовольно установленный гараж в срок до 1 сентября 2018 г. и приостановить строительство бани. 

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области от 5 октября 2018 г. № 1188/2-7-7, данного ФИО6 следует, что окончательное решение о законности и правильности расположения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответственности владельцев, по мнению отдела, находится в компетенции суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что право обратиться с иском о сносе самовольной постройки может собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических норм, расстояний между строениями, границей участков не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства истцу было предложено представить доказательства действительного нарушения ее права путем проведения экспертизы. Однако истец от проведения экспертизы отказалась.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.

Обращаясь с иском, истец указала в качестве его основания: нарушение ответчиками требований пожарной безопасности.

Однако, доказательств, подтверждающих утверждения истца о наличии угрозы жизни и здоровью данным строением, нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, не представлено.

Истец своего основания иска в ходе рассмотрения дела не изменяла в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется возможности оценивать нарушение либо отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков по иным основаниям.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорные строения чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, об обязании демонтировать гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, об обязании демонтировать гараж и баню, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ворзонина

.

.