Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» и автомобиля ВАЗ 21073 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного т/с Фольксваген Поло г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 134 887,31 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94800 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Так ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, но поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец надлежащим образом предъявлял требование страховщику о выплате страхового возмещения, однако данные требования в добровольном, то есть во внесудебном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, своими действиями ООО СК «Согласие» нанесло истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в размере 40087,31, а именно (134887,31 – 94800= 40087,31) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пеня за период с 04.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней и в размере 34074,21 (40087,31х1%х85=34074,21) рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что вызвала у истца морально-нравственные страдания.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

Помимо этого, истец, был вынужден воспользоваться услугами юриста. За оказываемые услуги истец оплатил представителю 20 000 рублей при заключении договора об оказании услуг. 

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 40087,31 рублей, законную неустойку в сумме 34074,21 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца сумм, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, снизить расходы на представителя и просят взыскать с ФИО1 частично в свою пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 816 руб.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО4 управляя, а/м ВАЗ-21073 г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу Т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения получил автомобиль марки Фольксваген Поло г/н №. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Фольксваген Поло г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования Серия ЕЕЕ № года по факту причинения технических повреждений автомобилю Фольксваген Поло г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94800 рублей.

В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134887,31 рублей.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по их мнению, рассмотрение дела по существу невозможно без ее проведения. 

Указанное ходатайства ответчика судом было удовлетворено.

Так согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, с учетом износа составляет 107 300 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 8 484 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, приняв во внимание факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно 94 800 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 984 руб. 00 коп. (115784–94800).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Следовательно, со дня истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд прошло 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 20 984 руб. *1%*85 дней =17 836 руб. 40 коп.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 94800 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 10 492 руб., а именно (20 984 руб. *50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 19 000 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 понесенных ими судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 3 816 руб. 

Расходы за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» составляют 7000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 20 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы. 

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного в соответствии с подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 234 руб. 28 коп. в доход бюджета Кировского городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 984 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 492 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 234 руб. 28 коп. в доход бюджета Кировского городского округа 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко