Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года пос.Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Макарова А.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району капитана полиции ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Макарова А.Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката лица привлекаемого к административной ответственности гр.ФИО1 - Макарова А.Ю. поступила в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Макаров А.Ю. указывает в своей жалобе, что не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным, необъективным и несостоятельным. Подлежащем отмене по следующим основаниям: выводы, изложенные должностным лицом в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при его производстве; неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ; выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении ДТП по делу об административном правонарушении не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле; отдельные доказательства имели для должностного лица, вынесшего указанное определение, заранее установленную силу, при вынесении определения им не были учтены отдельные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом должностным лицом не была дана объективная оценка локазательствам, могущим повлиять на вынесение правильного и объективного решения по делу, что повлияло на решение вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на правильность применения положений КоАП РФ, на законность и объективность вынесенного им определения. Должностным лицом, несмотря на наличие установленных при рассмотрении по настоящему делу фактов и обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и напротив, о виновности гр. Н.О.Е, в обжалуемом определении были сделаны прямо противоположные выводы. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Саракташскому району Оренбургской области, ст. лейтенантом полиции ФИО2 по факту ДТП на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей гр. ФИО1 и гр. Н.О.Е – отменить; возвратить дело об административное правонарушении по факту ДТП на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей гр. ФИО1 и гр. Н.О.Е - на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району Оренбургской области.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Макаров А.Ю. в судебном заседании жалобу уточнил, просил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 правил дородного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен.

Н.О.Е просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. ( постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020г. вынесенное в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и допустил наезд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макарова Александра Юрьевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020г. вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из него выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и допустил наезд.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения либо получения копии решения.

Судья М.Р. Асфандияров