Судья Бендюк А.К. дело № 33а-22549/2017

Апелляционное определение

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Шелудько В.В. 

судей: Борс Х.З., Зенина В.А.,

при секретаре Мозговой А.Ю.,

с участием представителя Региональной энергетической комиссии- Департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности Воробьевой Е.Ю., 

по докладу судьи Борс Х.З., 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющей компании «Доверие» к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим, по частной жалобе генерального директора ООО Управляющей компании «Доверие» Бугриевой Л.Р. на определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года,

установила:

ООО «Управляющая компания «Доверие» (далее по тексту Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим, в котором просили признать недействующим Приложение № 

<

...> «Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды» Приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 

<

...> № 

<

...> не соответствующим п. 37 раздела II Приложения 

<

...> «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306. При этом просили обязать РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края установить нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. 

В обоснование административного иска Общество указало, что оспариваемый норматив был определен с применением расчетного метода в зависимости от этажности многоквартирного дома и наличия в нем лифтового оборудования и не предусматривает дифференциацию норматива по иным группам электрооборудования многоквартирного дома, что противоречит пункту 37 раздела II приложения к Правилам № 306, поскольку федеральным законодательством предусмотрена единая формула расчета потребления данного вида коммунальной услуги. При этом размер установленного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды рассчитан на основании недостоверных данных, поскольку не учитывает фактическое потребление различными группами электрооборудования, влияющими на объем потребления услуг.

При этом спорный норматив не учитывает фактическое потребление электроэнергии другими группами электрооборудования многоквартирного дома. Действующий норматив не менялся на протяжении четырех лет и не учитывает объем потребления оборудования, которое было установлено при модернизации инженерной инфраструктуры.

Кроме того, Общество мотивировало свои требование тем, что применение оспариваемых положений нормативно-правового акта продолжается в отношении Общества и после их отмены с 

<

...>.

В связи с тем, что обязанность по оплате за сверхнормативный объем потребления электроэнергии возложена на управляющие компании, административный истец оспаривает вышеуказанный нормативный акт.

Представитель административного истца ООО Управляющая компания «Доверие», представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности Уланов Р.А. возражал относительно заявленных требований.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Краснодарского края Майборода О.В., в своем заключении в суде первой инстанции просила производство по делу прекратить. 

Определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению ООО Управляющей компании «Доверие» к региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим прекращено, в связи с тем, что оспариваемое приложение 

<

...> утратило силу, при этом применение нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в значениях, рассчитанных обществом, приведет к превышению предельного индекса изменения размера вносимой гражданами оплаты за коммунальные услуги над установленными значениями. 

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд генеральный директор ООО «УК «Доверие» Бугриева Л.Р., просит решение отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Бугриева Л.Р., прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности Воробьева В.Ю. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, в удовлетворении частной жалобы – отказать. Представила мотивированные возражения в письменном виде, в которых полагает, что оснований для признания нарушенными права административного истца в период действия оспариваемого Приложения 

<

...> Приказа РЭК 

<

...>-ип от 

<

...> (далее - Приказ) в отношении ООО «УК «Доверие» не имеется. Указанное Приложение отменено 

<

...> в силу соответствующих изменений в действующее законодательство, оспариваемое положение упомянутого Приказа исключено, в п.6.1 Приказа внесены изменения.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 «производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим, влекущим нарушение прав, свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод, интересов физических, юридических лиц повлечь не может.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об его оспаривании, не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» в редакции Приказа от 

<

...> 

<

...>-нп были установлены нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды (приложение 

<

...>.).

Впоследствии с 

<

...> вступили в силу положения Приказов Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края 

<

...>-нп и 

<

...> от 

<

...>.

В свою очередь Приказом РЭК 

<

...> от 

<

...> внесены изменения в Приказ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае», а именно, пункт 6.1, который лежит в основе спариваемого Приложения 1.3 Приказа, изменен, принята новая редакция. Оспариваемое административным истцом Приложение 

<

...> исключено из Приказа РЭК.

Приказ 

<

...> установил нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; приложением 

<

...> к данному приказу утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов (электроэнергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края самостоятельно отменила положения оспариваемого нормативного акта и приняла новый нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению.

В силу приведенных нормоположений, представляется правильным и обоснованным вывод, что действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено, в связи с чем, он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. И при этом, суд первой инстанции не усмотрев нарушений прав и законных интересов Общества в период действия оспариваемого нормативно-правового акта, мотивировал свои выводы сообразно имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу является верным. Доводы административного истца о том, что оспариваемый приказ в части Приложения 

<

...> был применен в отношении него и нарушил его права, свободы и законные интересы, не могут быть признаны правильными. 

Утверждение административного истца о том, что отменное Приложение 

<

...> Приказа РЭК, оспариваемое истцом, находит свое применение и после его отмены, является несостоятельным и бездоказательным. Поскольку плата за коммунальные услуги производятся по факту, за истекший месяц, очевидно, что при расчете, в июне месяце, соответствующей платы за услугу, предоставленной в мае месяце, в котором внесены изменения в оспариваемый нормативно-правовой акт, рассчитываются с учетом ранее действовавших, до внесения изменений нормативов потребления.

Доводы жалобы административного истца о том, что нормативные акты, регулирующие применение предельных индексов, с 2017 года к данной категории расходов граждан не могут применяться, являются несостоятельными, поскольку с 

<

...> вступили в силу изменения, внесенные в ряд постановлений Правительства Российской Федерации, включающие стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году. Таким образом, расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, исключены из предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

Доводы жалобы о том, что у ООО «Управляющая компания «Доверие» возникают убытки из-за обязанности оплачивать сверхнормативный объем коммунальных услуг из собственных средств судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. При этом увеличение нормативов потребления коммунальной услуги на электроснабжение в период до 2017 года приведет к ухудшению положения граждан. 

Между тем, обстоятельства, которые препятствуют прекращению производства по административному делу, предусмотренные частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. 

На основании совокупности обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, применил нормы процессуального права, его выводы не противоречат материалам дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Нормами статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Краснодарского краевого суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: