Дело № 2-214/2025 (2-2994/2024) 

УИД 59RS0035-01-2024-004094-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 18 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ранее ОАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, в июне 2024 г., судебный приказ № от 

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> был отменен.

ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк или кредитор) и ФИО2 (далее — заемщик или должник) 24 февраля 2012 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000,00 рублей под 16.65 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 

<

дата> заключили между собой дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата>, об изменении условий кредитования. Срок возврата кредита по истечении 84 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2 дополнительного соглашения №, приложение № к договору график платежей №). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей № от 

<

дата> (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Расчет по задолженности прилагался при подаче заявление о вынесении судебного приказа, каких-либо изменений от первоначального расчета не было. В связи с тем, что судебный приказ был издан, расчет по задолженности был принят и утвержден мировым судьей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № от 29.09.20l6 г. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме перешло ФИО1

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от 

<

дата> кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, так как такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора № от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику. Вследствие неисполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании с него задолженности, и уже после этого банк передал права требования по кредитному договору ФИО1 фиксированной суммой, которая установлена Актом приема-передачи прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района 

<

...> от 13.11.2017 г. по делу № произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России его правопреемником — ФИО1.

Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 251 342 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 99 982,32 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 151 359 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 А,В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, мотивированных возражений по иску не направил.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000,00 рублей под 16.65 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 

<

дата> заключили между собой дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата>, об изменении условий кредитования. Срок возврата кредита по истечении 84 месяца с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств по кредитному договору не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению (п.6.3), что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, …, по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Соликамском городском суде: 

<

...>; Мировым судьей судебного участка №: 

<

...>. (л,

<

...>).

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 251 342,17 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2 856,71 рублей.

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) 27092016/5, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало право требования по кредитному договору к должнику в пользу ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 21.06.2024 года ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений, отменен судебный приказ № от 

<

дата>.

После отмены судебного приказа, 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> составляла 251 342,17 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 99 982,32 рублей. 

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, по мнению суда является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком иной расчет задолженности по договору, в том числе после отмены по его заявлению судебного приказа, не представлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, частичное погашение задолженности до принятия судом решения не влечет уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 9403, №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5704, №) сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 151 359 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей 00 копеек, всего взыскать 159 899 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.