ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.11.2017. пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш., 

при секретаре Закирове И.И., 

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Набиева Р.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ТАССР, проживающего по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>А, гражданина России, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, работая 

<

данные изъяты> и являясь лицом, в обязанности которого входила ответственность за безопасное проведение земляных работ, ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин., при выполнении работ по раскопке траншеи и укладке канализационных труб в районе АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя небрежно, в нарушение требований действующего законодательства, не обеспечил безопасность проведения указанных работ, в результате чего привлеченного к работам Потерпевший №1, находящегося в траншеи завалило обвалившимся грунтом, от чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с его смертью. 

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством согласны. 

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, возмещением ущерба.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил, т.е. загладил в полном объеме причиненный вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд находит, что для удовлетворения заявленного ходатайства имеются все условия, которые предусмотрены указанными нормами закона. Данные обстоятельства также не противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, возмещения потерпевшему вреда, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вещественные доказательства: два журнала, копии ордера и разрешения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан подлежат возврату АО «Балтасинское МП ЖКХ».

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: два журнала, копии ордера и разрешения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан возвратить АО «Балтасинское МП ЖКХ».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий