Дело № 2-2726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с данным иском, в обоснование которого указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В рамках заключённого договора было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 

<

данные изъяты> рубля, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он был подключён к программе страхования «Управляй здоровьем!», страховая премия которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма списания составила 

<

данные изъяты> рубля. Считает, что банком были нарушены положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как он (истец) стороной договора страхования не являлся, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предоставления услуг по страхованию, направив в адрес ответчика претензию. Уплаченные им денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за услугу страхования. Отказом в удовлетворении претензии ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Фактически он добровольно воспользовался услугой по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату. Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя. Просит суд взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 95.994 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1.600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что какой-либо договор страхования между банком и истцом не заключался; истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу СК «ВТБ Страхование» в сумме 94.894 рубля для оплаты страховой премии, которое было исполнено на основании заявления истца о подключении к программе страхования; получателем данных денежных средств является страховая компания, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком; факт навязывания услуги по страхованию со стороны банка отсутствует; положения о возложении обязанности страхования жизни заёмщика не были включены в условия заключённого кредитного договора; истцом не доказан размер причинённых ему убытков, не представлено доказательств причинения ему морального вреда; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

С учётом приведённых обстоятельств, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ-24 (ПАО) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> рубля под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день истец оформил заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), выразил согласие быть участником Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец был уведомлён о то, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

Указанным заявлением были установлены срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 

<

данные изъяты> рубля. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, о чём поставил свою подпись в заявлении. 

С согласия истца и по его поручению в пользу СК «ВТБ Страхование» (страховщика) была перечислена оплата страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления и согласия на страхование истцу был выдан страховой полис «Управляй здоровьем!», в соответствии с которым страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из содержания заявления на страхование, а также страхового полиса усматривается, что истец ознакомлен с условием, согласно которому его участие в Программе страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в данной программе не мог повлечь отказа в предоставлении банковских услуг.

Все существенные условия страхования, информация о страховом продукте доведены до потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписал заявление о заключении договоров страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заёмщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заёмщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. 

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья, доведена до истца в рублях и включена по его желанию в сумму кредита.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Условия возложения на заёмщика обязанности по уплате страховых премий не противоречат требованиям действующего законодательства, в анкете-заявлении на получение кредита заёмщик выбрал заключение договора страхования по Программе «Финансовый резерв Профи» и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. 

Судом при разрешении заявленного спора достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности участия в Программе страхования.

Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В период разрешения заявленного спора, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что выдача банком кредита и возможность получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, что уплаченные им денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за услугу присоединения к договору страхования. 

Вопреки доводам стороны истца обстоятельств, исключающих действие договора страхования, оснований для отказа от него, в том числе в связи с утратой к нему интереса со стороны страхователя, судом не установлено. 

Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований. 

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями сторона истца не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств. 

Таким образом, доказательства нарушения прав истца последним суду не представлены. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 08 декабря 2017 года.