Дело № 2-3055/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 24 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» сумму непокрытого материального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» указало, что ФИО2 была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс» расположенное в 

<

адрес>.

При заключении трудового договора с ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей, денежных средств.

Также ФИО2 изучила и подписала должностную инструкцию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой материально ответственное лицо несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном отпуске. На период отпуска ФИО2 для работы в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс» расположенное в 

<

адрес>, была направлена Н.А.С..

После выхода из отпуска ФИО2 и приеме материальных ценностей и денежных средств от Н.А.С. в структурном подразделении была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Со слов ФИО2 недостача денежных средств образовалась якобы в период работы подменного сотрудника Н.А.С.

Однако, факт выявленной недостачи якобы Н.А.С. ФИО2 от руководства ломбарда скрыла.

Как следует из объяснительной ФИО2 она, не закончив передачу товарно-материальных ценностей в ломбарде, не оформив надлежащим образом акта приема- передачи, не уведомив руководство, позволила Н.А.С. покинуть рабочее место.

О выявленном факте недостачи и об отсутствии на рабочем месте передающего материальные ценности сотрудника ФИО2 сообщила только после 16 часов, практически к концу рабочего дня.

Подтвердить факт образования недостачи именно у Н.А.С. никакими документами, кроме своих слов ФИО2 не может. В связи с тем, что ФИО2 скрыла от работодателя факт недостачи, установить есть ли в образовавшейся недостаче вина Н.А.С. не представляется возможным.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности 

<

данные изъяты> на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

По результатам проведенной проверки ревизором с участием членов комиссии оформлен Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которым установлена недостача денежных средств в кассе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что составляет сумму причиненного работодателю ущерба, и акт инвентаризации имущества в залоге.

Таким образом, в результате описанных выше действий со стороны ФИО2 с учетом частичного покрытия, ООО «Ломбард Южный Экспресс» причинен материальный ущерб, который составляет на дату подачи настоящего иска - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Стоимость фактических затрат в общей сумме непокрытого ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей, безвозвратно понесенных ООО «Ломбард Южный Экспресс» вследствие недостачи подотчетных денежных средств, вверенных работнику, является реальным уменьшением имущества истца и составляет прямой действительный ущерб, причинённый ФИО2 в период исполнения трудовых обязанностей, который до настоящего времени не возмещен.

В адрес ФИО2 направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензию ФИО2 возместить ущерб в добровольном порядке отказалась, приводя доводы не соответствующие действительности.

ООО «Ломбард Южный Экспресс» основывает свои требования на ст. 238, ч.2 ст. 248 ТК РФ.

Представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Л.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что недостача материальных ценностей возникла по вине третьего лица Н.А.С. в период отпуска ответчика.

Третье лицо Н.А.С. в судебное заседание не явилась о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в 

<

адрес>.

Работодателем с ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что материально ответственное лицо, несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном отпуске. На период отпуска ФИО2 для работы в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в 

<

адрес>, была направлена Н.А.С.

После выхода из отпуска ФИО2, и приеме материальных ценностей и денежных средств от Н.А.С. в структурном подразделении была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец полагает, что за указную недостачу ответственность должна нести ответчик, поскольку она скрыла факт выявленной недостачи Н.А.С.

С указной позицией истца суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ФИО2 и сменой материально ответственного лица, ООО «Ломбард Южный Экспресс» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и ломбард был передан в управление Н.А.С.

С Н.А.С.также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 137).

На момент передачи смены материально ответственных лиц недостачи не имелось.

По выходу из отпуска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» проведена инвентаризация, в ходе которой при приеме от Н.А.С. материальных ценностей выявлена недостача в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный бухгалтером-контролером ООО «Ломбард Южный Экспресс» Е.Е.С., а также актом об отказе подписи акта инвентаризации наличных денежных средств, составленного начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «Ломбард Южный Экспресс» Г.А.С., из которых следует, что недостача в размере 30000 рублей была выявлена при смене материально ответственных лиц (Н.А.С. представила, ФИО2 принимала материальные ценности).

Также в акте об отказе подписи акта инвентаризации наличных денежных средств указано, что Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. принимала участие в инвентаризации и составлении акта, ознакомившись с актом, подписать его отказалась, самовольно покинув помещение ломбарда.

Указанное свидетельствует о том, что недостача возникла до передачи материальных ценностей от Н.А.С. к ФИО2, следовательно, снований для возложения ответственности за указную недостачу на ФИО1 не имеется.

Вопреки утверждению ООО «Ломбард Южный Экспресс» о том, что ФИО2 скрыла факт недостачи от руководства, опровергается вышеуказанными актом инвентаризации наличных денежных средств и актом об отказе подписи акта инвентаризации наличных денежных средств, которые подписаны уполномоченными должностными лицами работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности за недостачу в размере 30000 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков