№12-42/2023

УИД 43RS0021-01-2023-000334-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 августа 2023 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: 

лица в отношении которого ведется производство по административному делу -ФИО1, его защитника Кондрышева И.В.,

должностного лица, вынесшего постановление – начальника оГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно указанному постановлению об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 18.06.2023г. в 01 час 15 мин., у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В жалобе и дополнении к жалобе указал, что правонарушение он не совершал, доказательств совершения им правонарушения не имеется. На месте совершения правонарушения его транспортного средства не было, автомашиной он не управлял. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи якобы с регистратора патрульного автомобиля цвет, марку, модель и государственный регистрационный знак определить визуально не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ составлен инспектором ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, произвольно определив последним ФИО1. Фактически доказательств фиксации правонарушения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. вместе с 

<

данные изъяты> поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из д.

<

адрес>.

<

адрес>, где оставил 

<

данные изъяты> у бабушки. После этого вместе со старшей 

<

данные изъяты> около 22 час.30 мин. они поехали домой в д

<

адрес>. По дороге заехали на автозаправку «Движение», где он встретил друзей: ФИО19, ФИО16 и ФИО14. Все вместе посидели в автомобиле ФИО19 Он вместе с ними немного употребил спиртного, 

<

данные изъяты> оставалась в его автомобиле. После этого он сел в свой автомобиль и лег там спать. Решил поехать домой после отдыха. В это время подъехали сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8. ФИО7 постучал в окно, представился и сказал, что в дежурную часть поступило сообщение от супруги, спросил: почему он не остановился в 

<

адрес> по требованию сотрудника полиции. Он сразу же ответил, что никуда не ездил, и находиться в 

<

адрес> не мог. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он несколько раз продувал алкотектор, но безрезультатно; в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем он не управлял. Административный материал оформляли 1-1,5 часа, затем сотрудники ДПС довезли их с дочерью до 

<

адрес>.

Защитник ФИО1 – Кондрышев И. доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что представленная инспекторами ДПС видеозапись не может являться неоспоримым доказательством совершения административного правонарушения, поскольку на ней невозможно идентифицировать транспортное средство и определить его государственный регистрационный знак. Кроме того, в материалах административного дела имеются рапорты двух сотрудников ДПС, которые не являлись членами экипажа автомашины УАЗ и соответственно свидетелями произошедших событий. При этом эти инспекторы ДПС являются коллегами и находятся в служебном подчинении начальника ГИБДД. Допущенные процессуальные нарушения нарушают права и законные интересы ФИО1 Иных доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения не имеется. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтверждается.. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснил, что 17 и ДД.ММ.ГГГГг. работали два экипажа: ФИО7 и ФИО8; ФИО9 и ФИО10. В дежурную часть поступила информация о том, что водитель автомобиля ФИО1 находится за рулем в нетрезвом состоянии 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС приняли меры к остановке транспортного средства, в отношении которого поступило сообщение. При этом, подавая требование об остановке транспортного средства, инспектор ДПС ФИО10 видел марку, номер автомобиля. На видеозаписи также видно модель автомобиля. Водитель ФИО1 по требованию инспектора ДПС не остановился, в результате преследования автомобиль ФИО1 был обнаружен сотрудниками ДПС на стоянке автозаправочной станции «Движение». Административный материал в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями КоАП. По ходатайству Садыйкова рассмотрение протокола об административном правонарушении было отложено с 21 июня на 22 июня 2023 года. При рассмотрении протокола 22 июня 2023 года ФИО1 отказался давать объяснения, отказался подписывать процессуальные документы. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1., его защитника, должностного лица, вынесшего постановление, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, следует, что должностным лицом – начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 было установлено, что 18.06.2023г. в 01 час 15 мин., у 

<

адрес>, ФИО1,управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением должностного лица от 22 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Изложенные в постановлении по административному делу обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2023г., согласно которому 18.06.2023г. в 01 час 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезлом, чем нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения. При составлении данного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены; указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 21.06.2023г. в 14 час. 

<

адрес>; от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, факт отказа удостоверен должностным лицом, составившим протокол - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в установленном ч.5 ст.28.2 КоАП РФ порядке (л.д.5);

- рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району (далее – инспекторов ДПС) ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, согласно которым 18.06.2023г. в 01 час 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезлом, чем нарушил требования пункта 6.11 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.06.2023г., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался; отстранение проводилось с применением средств видеофиксации;

- протоколом 

<

адрес> от 18.06.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.06.2023г.;

- видеозаписью ( на диске) с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании в котором зафиксированы обстоятельства не выполнения водителем автомобиля требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, преследования и обнаружения указанного автомобиля, а также действия инспекторов ДПС по совершению процессуальных действий, в том числе по разъяснению ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; 

-сообщением ФИО11( проживающей в д.Ст.Коса), поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому она сообщила, что ее ударил муж, угрожал, у нее имеется травма головы, кровотечения нет, он увез двоих детей в сторону д.Пахотная;

- объяснениями, данными ФИО11 18.06.2023г. УУП ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 17.06.2023г. около 22 час. между ней и супругом ФИО1 произошел конфликт. 

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, суду показал, что в середине июня 2023 года в день празднования Дня села в 

<

адрес>, он находился в одном экипаже с инспектором ДПС ФИО9 В этот день из дежурной части в вечернее время поступило сообщение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. В 01 час 15 мин. их экипаж и экипаж инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 находились возле здания бывшего спиртзавода в 

<

адрес>. В это время он увидел как со стороны 

<

адрес> в сторону бывшего поста ДПС движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который соответствовал поступившему сообщению. Увидев автомобиль, он заблаговременно вышел на проезжую часть дороги и рукой с помощью светового жезла подал водителю требование об остановке, указав место остановки. При приближении автомобиля он увидел государственный регистрационный знак автомобиля, который совпадал со сведениями ориентировки. Но водитель 

<

данные изъяты> увеличил скорость, и тогда он применил сигнал свистка, требуя остановить транспортное средство. Автомобиль не остановился, и второй патрульный экипаж: ФИО7 и ФИО8 на автомобиле УАЗ Патриот незамедлительно начали преследование данного транспортного средства. Между автомобилем 

<

данные изъяты> и патрульным автомобилем других транспортных средств не было. Номер преследуемого автомобиля второму патрульному экипажу был хорошо виден, поскольку уже начался рассвет. Примерно через 40 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО7 с просьбой подъехать на стоянку АЗС «Движение», поскольку водитель преследуемого автомобиля вел себя агрессивно. Когда они подъехали туда, он увидел на стоянке тот же самый автомобиль 

<

данные изъяты>, с теми же государственными регистрационными знаками, который не остановился по его требованию на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлял инспектор ДПС ФИО8, он (ФИО3) при этом присутствовал и слышал, как ФИО8 разъяснял ФИО1 права и зачитывал суть протокола, поскольку ФИО1 в это время находился около патрульного автомобиля на улице. ФИО1 с протоколом был не согласен и от подписи отказался. В машине ФИО1 находился ребенок, позже подъехала супруга, у ФИО20 был семейный скандал. Их экипаж покинул стоянку уже после того, как был составлен административный материал, и ждали эвакуатор. 

Свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней в июне 2023г., он находился в наряде с инспектором ДПС ФИО7 на маршруте патрулирования. В тот день в 

<

адрес> проходил праздник «День села». Из дежурной части поступило сообщение, что гражданин ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, находится в состоянии алкогольного опьянения, с 

<

данные изъяты>. В это время они находились около здания бывшего спиртзавода на 

<

адрес>. Здесь же находился и второй экипаж с инспекторами ФИО9 и ФИО10. Увидев автомобиль, указанный в ориентировке, инспектор ФИО10 заблаговременно вышел на проезжую часть, рукой с помощью жезла и свистка потребовал об остановке транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился, поэтому он и ФИО7 в патрульном автомобиле УАЗ Патриот начали его преследование. Марка и государственный регистрационный знак автомобиля совпадали с данными поступившего сообщения из дежурной части ОМВД. Автомобиль всё время находился в зоне их видимости, на автодороге Киров-Вятские –Поляны он повернул к автозаправочной станции «Движение». На короткий промежуток времени они потеряли автомобиль из вида, но затем обнаружили данный автомобиль на стоянке автозаправочной станции «Движение», при этом прошло времени около 1 минуты. На месте водителя находился ФИО1, кроме него в машине находилась 

<

данные изъяты>. От двигателя автомобиля исходило тепло. ФИО1 сказал, что автомобилем не управлял, с вменяемым ему правонарушением был не согласен, подписывать процессуальные документы отказался. По ст. 12.26 КоАП РФ протокол составил ФИО7. Протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ составлял он (ФИО4), при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он ФИО1 разъяснил. Копия протокола была вручена ФИО1 

Свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ФИО8. Поскольку в этот день в 

<

адрес> проводился праздник «День села», то на территории села Калинино дежурили усиленные наряды. Около 19 часов из дежурной части поступило сообщение от супруги ФИО1 о том, что последний в пьяном виде 

<

данные изъяты> и увез их. В сообщении были указаны марка автомобиля 

<

данные изъяты> и его государственный номер. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, их экипаж и экипаж ФИО9 и ФИО8 находились возле здания бывшего спиртзавода по адресу: 

<

адрес>. Со стороны города в сторону поста ДПС (автодороги Киров-Вятские Поляны) ехал автомобиль – кроссовер. Инспектор ФИО10 рукой с помощью светящегося жезла и свистка, выйдя на проезжую часть, заблаговременно подал сигнал об остановке транспортного средства. Но автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился, а увеличил скорость. При этом, марка и госномер автомобиля совпадали с данными, поступившими из дежурной части ОМВД. Он (ФИО5) и ФИО4 на патрульном автомобиле УАЗ незамедлительно начали преследование транспортного средства, которое в свою очередь еще увеличило скорость. На автодороге Киров-Вятские Поляны автомобиль Рено Дастер повернул направо и, выключив внешние световые приборы, заехал на стоянку автозаправочной станции «Движение». Они на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, это был именно тот автомобиль, который они преследовали. На месте водителя находился ФИО1, на пассажирском сидении 

<

данные изъяты>. Он (ФИО5) попросил ФИО1 выйти из машины и предъявить документы, объяснил ФИО1 о поступившей ориентировке. ФИО1 вышел, от него исходил резкий запах алкоголя, он утверждал, что находился здесь и не двигался, был не согласен с вменяемым ему правонарушением. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, он был неоднократно предупрежден, что ведется аудио-видео-фиксация. Протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ составлял ФИО8, протокол по ст. 12.26 составил он (ФИО5). Правонарушение по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ было зафиксировано, административный протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением ФИО1 его прав. Второй экипаж прибыл к месту составления протокола позднее, так как он (ФИО5) вызвал его как старший смены, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июне 2023 года в день празднования в 

<

адрес> села он забрал в д.Ст.Коса двух пассажиров, их нужно было увезти в ДК 

<

адрес>. По дороге он заехал на автозаправочную станцию «Движение», чтобы заправиться и купить сигареты. Времени было около 23 часов. На стоянке возле заправки находился ФИО1 с дочерью. Его пассажиры и ФИО1 употребили спиртное возле автомобиля ФИО1 Он в это время ждал их. Около 1 часа ночи он увез пассажиров в ДК 

<

адрес>. ФИО1 при этом остался на стоянке, сказал, что останется спать в автомобиле либо они с дочерью уйдут домой пешком. Когда он уезжал, автомобиля ДПС на стоянке не было. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО1 она знакома, они живут в д.Старая Коса по соседству. ФИО14 также проживает в д. Старая Коса. Она периодически работает в кафе «Пельменная» ООО «Файда», которое находится рядом со стоянкой автозаправки «Движение». Её смена началась с 08 утра 17.06.2023г., закончилась в 08 утра 18.06.2023г.. В 22 часа она работала на кассе пельменной. В 22 час. 50 мин. в кафе зашел ФИО15 и купил кофе, был трезвый. Через 15-20 мин в кафе совершил покупку ФИО14 Через 10 мин. через окно она увидела возле автомобиля ФИО1 ФИО14 и еще одного мужчину. Около 24 часов они разошлись. Примерно в 01 час 10 мин. она увидела, как к машине ФИО1 со стороны 

<

адрес> подъехала патрульная машина. Несколько позднее ФИО1 вновь зашел и купил два кофе, он был трезвый. Утверждает, что с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и до приезда сотрудников ДПС автомашина ФИО1 находилась на указанной стоянке, ФИО1 при этом был трезвый. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ФИО1 знаком по совместной работе у ИП ФИО21. 17.06.2023г. вечером он с ФИО14 после того, как закончился концерт в 

<

адрес> – поехали к ФИО14 в д. Старая Коса. Пробыв там полчаса они вызвали такси, чтобы снова поехать в 

<

адрес>. Таксист заехал на АЗС «Движение». На стоянке АЗС - возле кафе «Пельменная» они увидели ФИО1 и предложили ему употребить спиртное. ФИО1 согласился, втроем они выпивали возле автомобиля ФИО1. У ФИО1 в машине находилась дочь. В 23 часа 30 минут таксист повез их в 

<

адрес>, ФИО1 остался на стоянке АЗС. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 является его односельчанином. 17.06.2023г. в 

<

адрес> был «День села». Он со своим другом ФИО16 были на концерте. В 21 час 30 минут он и ФИО16 поехали к нему домой в 

<

адрес>. Там они выпили и посидели. Затем снова вызвали такси, чтобы ехать в 

<

адрес>. За ними приехал таксист. По дороге в 

<

адрес>, таксист заехал на заправку и на стоянке АЗС «Движение» возле кафе «Пельменная» они увидели ФИО1, который стоял возле своей машины. Он и ФИО16 предложили ФИО1 выпить, тот согласился; Он (Сараев) зашел в кафе «Пельменная» и купил закуску. Они выпивали возле автомобиля ФИО1 около часа. И где-то в 23 час. 30 мин. таксист повез их в 

<

адрес>. ФИО1 остался на стоянке.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жезлом и сигналом свистка, т.е. нарушения требования пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Несмотря на то, что непосредственно по видеозаписи невозможно установить марку и государственный регистрационный знак движущегося автомобиля, водитель которого не выполнил законного требования об остановке, однако из показаний свидетелей: инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО17 следует, что в результате преследования данного автомобиля, после того как автомобиль заехал на стоянку автозаправки «Движение», было установлено, что именно ФИО1 управлял данным автомобилем. 

Показания сотрудников полиции в части установления факта управления ФИО1 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что 18.06.2023г. в 01 час. 15 мин.15 сек. инспектор ДПС выходит на проезжую часть 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и при помощи жеста руки со светоотражающим жезлом заблаговременно подает требование об остановке легкового автомобиля, приближающегося со стороны 

<

адрес>. Однако, игнорируя указанное требование, водитель данного автомобиля законное требование инспектора ДПС не выполняет, и в 01 час.15 мин. 20 сек. проезжает мимо сотрудника ГИБДД, двигаясь в направлении автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. После невыполнения водителем требования об остановке, патрульный автомобиль ДПС незамедлительно - в 01 час.15 мин. 22 сек. начинает преследование данного транспортного средства, которое при выезде из 

<

адрес>, поворачивает направо; продолжая преследование в 01 час 17 мин. 22 сек. патрульный автомобиль подъезжает к преследуемому автомобилю, находящемуся на стоянке автозаправки «Движение», за рулем которого находится ФИО1 

Требование инспектора ДПС ФИО18 об остановке автомобиля 

<

данные изъяты> являлось законным, поскольку было вызвано поступившим 17.06.2023г. в 23 час.10 мин. в дежурную часть ОМВД сообщением от ФИО11 о том, что ее ударил муж и увез 

<

данные изъяты>, угрожал.

Доводы защитника о признании недостоверными доказательствами показания свидетелей – инспекторов ДПС в связи с тем, что они находятся в служебной подчиненности у начальника оГИБДД ОМВД по Малмыжскому району ФИО2 суд считает несостоятельными. 

Указанные свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, а также подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 о нахождении автомобиля ФИО1 на стоянке в период с 22 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до приезда инспекторов ДПС после 01 час. ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО16 о совместном нахождении с ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у автозаправочной станции «Движение» не исключают совершение им вменяемого правонарушения в 01 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 суд находит противоречивыми, поскольку они не согласуются в части времени и обстоятельств описываемых событий как с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, так и с показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что в месте совершения правонарушения его транспортного средства не было, автомашиной он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями очевидцев- инспекторов ДПС, исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в 02 час.02 мин.22 сек. ФИО1 спрашивает у инспектора ДПС ФИО5: «Зачем ты меня останавливал?» 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.Р. Гизатуллина