РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Парабель 

06 ноября 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В., 

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков, адвоката Фокина А.Н., действующего на основании соглашения, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03.07.2018 около 00:40 часов, он, управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер "Данные изъяты", двигался из д. Инкино в с. Парабель на 83 км автодороги Могильный Мыс – Каргасок совершил наезд на бычков крупнорогатого скота (далее – КРС), которые внезапно появились на дороге. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены повреждения на сумму 94 500 рублей. 

Так как, в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а ответчики были привлечены к административной ответственности, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный ему ущерб в размере 94 500 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по написанию искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Представителем ФИО2, ФИО3, адвокатом Фокиным А.Н., действующим на основании соглашения, в суд поданы возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым, по мнению ответчиков, ФИО4 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), так водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того считают, что между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 80 км/ч. Погодные условия были нормальные, без тумана или дождя. С обеих сторон дороги расположен лес. С правой стороны дороги не доезжая 500 метров до дорожного указателя на д. Чигара непосредственно перед автомобилем выбежали на дорогу две головы КРС. Столкновение произошло на полосе движения. Он даже не успел применить экстренное торможение. После столкновения по причине выхода из стороя двигателя и пневмосистемы тормозов он по инерции проехал ещё 120 метров. После остановки он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. КРС после столкновения еще самостоятельно отбежали: одна отбежала немного назад по левой стороне дороги по ходу движения, другая перебежала на правую сторону дороги немного по диагонали. КРС он во время движения не видел, так как фары ГАЗЕЛи не захватывают кювет дороги и освещают только проезжую часть с обочиной, а учитывая темное время суток он не мог видеть приближающихся животных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснила, что в 08:00 утра 03.07.2018 вышла искать своего бычка. Погода была сухая и облачная. Участок, на котором произошло ДТП ровный, видимость хорошая. Указала, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за беспривязное содержание скота. Организованного выпаса скота в д. Чигара не имеется. Выпас скота осуществляется путем выгона его из стайки на улицу, откуда животные самостоятельно двигаются в место выпаса. Пастьбу она не осуществляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснила, что в 10:00 утра 03.07.2018 узнала о ДТП с участием её телки. Погода была хорошая. Скот она по утрам отгоняет за дорогу. Накануне вечером телка не вернулась домой. Указала, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за беспривязное содержание скота. Организованного выпаса скота в д.Чигара не имеется. Пастьбу она не осуществляет.

Представитель ответчиков, Фокин А.Н. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, указанным в возражениях. Также указал, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинённый вред не имеется, поскольку истец, как владелец источника повышенной опасности не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 в 00.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5 на автомобиле ГАЗ-322132, государственный номер "Данные изъяты", двигался из д. Инкино Колпашевского района Томской области в с. Парабель Парабельского района Томской области и на 83 км автодороги Могильный Мыс – Каргасок, совершил наезд на бычков крупнорогатого скота (далее – КРС), принадлежавших ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 17.07.2018 №№ 18810070 170004374743, 18810070 170004374751, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018 70 ВД №023973, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018 70 ОП №106167, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018 (л.д. 13), показаниями свидетелей Л., свидетеля Т., сторонами не оспаривается.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер "Данные изъяты" от 06.07.2018 № 0631/18 (л.д. 15-35) автомобилю ФИО1 был причинен ущерб в размере 94 500 рублей. Данный размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно пояснениям ответчиков и показаниям свидетеля Т., телята, принадлежавшие ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия погибли.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которого указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. 

Согласно постановлению Администрации Новосельцевского сельского поселения от 01.06.2015 № 47 «Об установлении мест, в которых запрещено беспривязное содержание скота, и мест, в которых разрешен выпас скота» запрещен безнадзорный выгул и выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. Запрещено нахождение животных без присмотра в вечернее время.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 допустили беспривязный выгул скота в ночное время вдоль дорог общего пользования, в следствии чего, принадлежащие им головы КРС вышли на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. 

Сведений о том, что ответчики предпринимали меры к выпасу животных, об их организованном выпасе материалы дела не содержат. Доказательств данных обстоятельств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из пояснений самих ответчиков, выпас скота не организован, сами ответчики пастьбу не осуществляют, ограничиваясь лишь выгоном скота утром со двора и встрече его вечером. 

Принадлежность голов КРС ответчикам не оспаривается и подтверждается справкой ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» от 13.07.2018 № 105. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в совершении ДТП, поскольку ими не был обеспечен надлежащий выпас и присмотр за домашними животными. 

Что касается действий ФИО1, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью около 80, по автодороге Могильный Мыс – Каргасок в ночное время в районе д. Чигара, в сухую облачную погоду. Знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги нет, как нет и иных предупреждающих дорожных знаков. После неожиданного появления бычков КРС на полосе движения, не успел затормозить до полной остановки, в результате чего, произошло столкновение его автомобиля с животными. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетеля Л.., а также пояснениями ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Л., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД «Парабельское», ФИО1 осуществлял движение в допустимом скоростном режиме, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке автодороги Могильный Мыс – Каргасок, в том числе предупреждающих о появлении на дороге животных, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчиков, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. 

Вместе с тем суд усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, в частности, ФИО1, будучи осведомленным о том, что неподалеку расположен населенный пункт - д. Чигара и зная о том, что местными жителями данного населенного пункта осуществляется деятельность по разведению и выпасу скота, как следствие, не будучи в достаточной степени уверенным в отсутствии животных на автомобильной дороге в ночное время в данное время года, выбрал скоростной режим, который не позволил ему избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность со стороны истца М.Н.ВБ. суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снижает размер возмещения имущественного вреда, подлежащий взысканию с ответчиков на 30 %.

Что касается солидарного взыскания компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, то суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 322 ГК РФ устанавливающих солидарную ответственность должников по обязательству в случае, прямо установленном законом, либо в случае неделимости предмета обязательства, приходит к выводу о долевом взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вследствие того, что исходя из имеющихся материалов дела и представленных доказательств с полной достоверностью установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствии столкновения с каждым из принадлежащих ФИО2, и ФИО3 животных, не представляется возможным, суд устанавливает ответственность ответчиков по обязательству вследствие причинения вреда имуществу в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым взыскать с каждой из ответчиков по 33075рублей ((94500*0,3)/2) в пользу истца.

Что касается удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплата услуг представителей и экспертов относятся к судебным расходам.

Установлено, что в целях подачи ФИО1 искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3035 рублей. Также истцом было оплачено 4500 рублей ООО «Центр НЭО» за составление заключения, и 4000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером № 4920 от 14.09.2018 (л.д. 2), квитанцией НСК № 002425 (л.д. 36), договором от 16.07.2018 на оказание услуг по оценке (л.д. 37), квитанцией № 213 от 11.09.2018 (л.д. 38).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также взыскание денежных сумм в долевом порядке, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4067 рублей 25 копеек, а именно: расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей 25 копеек, с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" ущерб в размере 33075 (тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО3, родившейся "Данные изъяты" в д. "Данные изъяты" в пользу ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" ущерб в размере 33075 (тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" судебные расходы в размере 4067 рублей 25копеек, в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере 1575 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей 25копеек.

Взыскать с ФИО3, родившейся "Данные изъяты" в д. "Данные изъяты" в пользу ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" судебные расходы в размере 4067 рублей 25копеек, в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере 1575 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей 25копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Копия верна:

Судья А.В. Ряпусов

Секретарь судебного заседания Н.А. Кудрявцева