Дело № 2А-3909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от (дата) об утверждении задолженности по алиментам, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от (дата) об утверждении задолженности по алиментам, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований административный ответчик указала следующее.

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области имеется исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

(дата) после ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от (дата) о расчете задолженности.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен неверно, с нарушением требований ч.3 ст. 102 ФЗ РФ №... «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность по алиментам должна быть определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на день взыскания задолженности, то есть, на день принятия постановления.

Определяя размер задолженности за период с (дата) по (дата), судебный пристав-исполнитель обязана была исчислить размер задолженности, исходя из средней заработной платы на день (дата).

В нарушение приведенных норм судебный пристав ФИО3 в постановлении от (дата) исчислила размер задолженности, исходя из размера средней заработной платы на день образования задолженности, а не на день взыскания.

При расчете задолженности за период с (дата) по (дата) задолженность исчислена, исходя из величины прожиточного минимума 

на момент образования задолженности, а не на день взыскания.

Кроме того, постановлением от (дата) судебный пристав отменила вынесенное ранее постановление от (дата), законность которого в настоящее время оспаривается в судебном порядке, что, по мнению административного истца, незаконно.

Исполнительное производство ведется с 2012 года, но размер задолженности не определен по сей день. По мнению административного истца, судебным приставом выносятся постановления об утверждения размера задолженности, которые противоречат друг другу, что препятствует своевременному и правильному исполнению судебного решения. 

Административный истец ФИО1 просит:

· Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата). 

· Признать незаконными и нарушающими права взыскателя действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от (дата) с неверно рассчитанной суммой задолженности 

· Признать незаконными нарушение судебным приставом ФИО3 сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных ст. 36 ч. 1 ФЗ РФ №... и обязать ее устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении дела не заявила.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заинтересованного лица должника ФИО4

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство №... от т27.06.2014 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 (ФИО1) алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Постановлением от (дата) о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО4 установлена задолженность по алиментам в размере 784439,71 руб по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) года

Этим же постановлением от (дата) отменено постановление о расчете задолженности от (дата).

Постановлением от (дата), утвержденным старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 постановление от (дата) отменено в связи с вынесением нового постановления о расчете задолженности.

Обсуждая доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления, а равно действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности от (дата), суд руководствуется следующим.

По правилам ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Определяя размер задолженности ФИО4 по алиментам в рамках исполнительного производства №..., (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла во внимание расчет задолженности за период с (дата) по (дата). 

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от (дата) в рамках исполнительного производства №... вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. 

Оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя обязать произвести перерасчет задолженности не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в этой части признаются законными, требования административного истца в этой части - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Оспариваемое постановление от (дата) о расчете задолженности по алиментам отменено постановлением об отмене расчета задолженности по алиментам от (дата) и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения в этой части суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса, следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (ст. ст. 37 и 52 ГПК РФ).

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в ст. ст. 51 и 55 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя. Законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. 

Часть 4 ст. 51 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. 

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетии, ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве. 

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ).

Как установлено судом, судебными решениями с ФИО4 в пользу ФИО6 (ФИО1) взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 (дата). и ФИО8 (дата) 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого в пользу ФИО1 были взысканы алименты, достиг совершеннолетнего возраста (дата), и в силу вышеприведенных норм права имеет возможность самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 в этой части действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 не нарушены.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца в части требования о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 в части нарушения сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так в силу ст. 36 ч. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном конкретном случае исполнительное производство ведется по взысканию периодических платежей (ежемесячных взысканий по алиментным обязательствам), в связи с чем требования административного истца в этой части основаны на субъективном толковании норм права и не принимаются во внимание.

Поскольку требование административного истца об обязании судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения носят производный характер от основных требований, административный иск в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3

· О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата). 

· О признании незаконными и нарушающими права взыскателя действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от (дата) с неверно рассчитанной суммой задолженности 

· О признании незаконными нарушение судебным приставом ФИО3 сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных ст. 36 ч. 1 ФЗ РФ №... и обязать ее устранить допущенные нарушения. 

Отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Синайко