Дело № 2-307/2026

УИД 73RS0013-01-2025-002540-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 о демонтаже забора, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что (ДАТА) на основании постановления администрации г. Димитровграда ФИО1 по договору аренды был предоставлен земельный участок №*, расположенный по 

<

адрес>. На вышеуказанном участке расположен пассажирский причал. При обследовании земельного участка была установлено, что от земельного участка в водоем 

<

адрес> установлены два сооружения из железобетонной конструкции, доступ к земельному участку осуществляется через железные ворота, оборудованные запорным устройством. Таким образом ответчиком ограничен доступ граждан к воде. Также установлено, что на земельном участке осуществляется складирование строительного мусора.

Просит обязать ответчика демонтировать забор. Установленный на земельном участке с кадастровым номером №* площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для размещения зоны отдыха, также убрать строительный мусор с указанного земельного участка.

Определением суда к участию по делу привлечена в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения требований, указав, что строительный мусор на участке отсутствовал на момент вынесения заочного решения, в настоящее время забор, ограждающий границы земельного участка ответчика, демонтирован в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от (ДАТА) №* (л.д.18-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО1, право аренды зарегистрировано за ним (ДАТА). Указан вид разрешенного использования: для размещения зоны отдыха.

Проведенной проверкой установлено, что арендатором земельного участка возведено ограждение в виде забора, что также подтверждается представленными в суд актами обследования земельного участка (л.д.11,16).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры,в границах территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (статья 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ).

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Переуступка права водопользования и другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, - недействительны (ст.109 Водного кодекса РСФСР).

Из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №910-О позиции следует, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №1203-О, от 28 июня 2018 года №1540-О и от 20 декабря 2018 года №3222-О). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

При этом Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации (утверждено Постановлением Совета министров РСФСР от 17 марта 1989 года №91, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года №1404) было установлено, что в пределах водоохранных зон по берегам озер выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности (пункт 1), а также установлена минимальная ширина прибрежных полос (пункт 4). Кроме того, на землях водоохранных полос (зон) не допускалось размещение зданий, сооружений и коммуникаций (пункт 9.3* СНиП 2.07.01-89 от 01-01-1991 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, утратили силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года №242/пр).

Таким образом, эти законоположения, а также указанные судами как взаимосвязанные с ними пункт 15 части 1 статьи 14, пункт 28 части 1 статьи 15 того же Федерального закона и пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права, в деле суды отметили, что спорные постройки препятствуют доступу граждан к водному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ответчика, противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлены фотографии спорного земельного участка, из которых следует, что ответчиком обеспечен свободный доступ путем демонтажа части забора.

Также стороной истца представлены доказательства отсутствия на участке какого-либо строительного мусора.

С учетом указанного, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 о демонтаже забора, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.03.2026 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года.