Дело № 1-125/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 30 июля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Очировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО9 действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00.01 часов на дороге около 

<

адрес> РБ управлял автомашиной марки Тойота ФИО2 г/н № RUS, где в указанное время задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес>. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составило 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку с обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником ФИО3

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие гос. обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, посредственные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ к категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом РФ не предусмотрено. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест на автомобиль марки Тойота ФИО2 г/н № RUS, принадлежащий ФИО6, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО6 (л.д.39). 

Установлено со слов подсудимого ФИО7, ФИО6 является его гражданской супругой, с которой они совместно проживают около 1 года, ведут совместное хозяйство, четверо детей ФИО6 находятся у него на иждивении, супруга находится на 30-й неделе беременности. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль марки Тойота ФИО2 г/н № RUS, управляя которым ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит гражданской супруге ФИО6, но является совместно нажитым имуществом, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки Тойота ФИО2 г/н № RUS подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки Тойота ФИО2 г/н № RUS, помещенную на хранение на стоянку Отд. МВД России по 

<

адрес> – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда - отменить; компакт-диск DVD-RW- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова