Дело № 2а-223/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» была взыскана неустойка по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632.000 рублей (задолженность по договору займа с учетом многочисленных индексаций была взыскана ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также в счет исполнения обязательств по указанному выше договору займа было обращено взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» (1950/10743 доли) и ФИО3 (8793/10743 доли) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 1074,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж: 1- 53, подвал: 1-7, 24-27, 30, 31, литера Б, расположенное по адресу: 

<

адрес> для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя в общей сумме, существовавшей на дату вынесения данного решения, составляющей 7.720.670 рублей. После вступления в законную силу указанного выше решения, взыскателем был получен исполнительный документ, который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению данного решения. Первые и повторные публичные торги по реализации предмета залога, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об оставлении за собой заложенного имущества. После этого взыскателем на депозит службы судебных приставов платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 7.508.810 рублей, составляющие разницу между размером обеспеченного залогом (на тот момент) обязательства и покупной стоимостью оставляемого за собой предмета залога (15.276.000 рублей). После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска решения об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи предмета залога взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ) был вынесен ряд судебных актов о дополнительном взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» денежных средств в качестве индексации присужденных денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых: определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств (дополнительно взыскано 442.940 рублей), определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств (дополнительно взыскано 150.964 рублей), определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств (дополнительно взыскано 69.278 рублей), определение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств (дополнительно взыскано 39.184 рублей), решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (дополнительно взыскано 586.000 рублей неустойки, 14.720 рублей государственной пошлины, а также сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата. По состоянию на день передачи объекта недвижимости взыскателю по акту приема-передачи неустойка, рассчитанная исходя из резолютивной части данного решения составила 656.000 рублей), определение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - взыскание судебных расходов в рамках данного дела в размере 38.000 рублей. Таким образом, дополнительно к сумме, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога в качестве суммы требований, погашение которых необходимо осуществлять за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до даты передачи предмета залога взыскателю различными судами было взыскано 1.997.086 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи предмета залога взыскателю), общая сумма требований, обеспеченных залогом имущества, составила 9.717.756 рублей. Считает, что все суммы, которые были взысканы после обращения судом взыскания на предмет залога также обеспечены залогом, погашение данных требований также должно было осуществляться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления его за собой). Таким образом, распределяя находящиеся на депозитном счете денежные средства, внесенные взыскателем ранее, между должниками (бывшими собственниками предмета залога), судебный пристав-исполнитель должна была учесть дополнительно взысканные суммы денежных средств по обеспеченному залогом договору займа, в силу чего уменьшить на данную сумму размер денежных средств, подлежащих перечислению должникам – Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО4 В этом случае размер подлежащих возврату должникам денежных средств пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на предмет залога составил бы в общей сумме (за минусом исполнительского сбора в размере 11.000 рублей) 5.547.244 рублей, в том числе: Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» - 1.006.824,79 рублей, ФИО3 – 4.539.864,49 рублей, при этом оставшиеся денежные средства в размере 1.950.566 рублей должны были быть возвращены взыскателю. Вопреки указанному выше, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 распределила ранее внесенные взыскателем денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере 1.352.950,71 рублей перечислила Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ», денежные средства в размере 6.144.859,29 рублей перечислила ФИО3 Учитывая, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положению ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части распределения сумм, оставшихся на депозитном счете службы судебных приставов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться законными и обоснованными. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО8 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

ФИО3 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО10 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» и ФИО11 в пользу ФИО12 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей, пени в размере 2.500.000 рублей, а также в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО12 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей, пени в размере 1.000.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда было уточнено, уменьшен размер пени, взысканных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300.000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ФИО12 его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № в части требований к. Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая требование о возврате сумы займа в размере 2.000.000 рублей, а также требований об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размер 0,1 % в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» о взыскании пени ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, принят по делу новый судебный акт. С Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы пени в размере 2.982.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 37.910 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 были взысканы пени в размере 1.034.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6.160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 936.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632.000 рублей, обращено взыскание в счет оплаты суммы задолженности в размере 7.720.670 рублей Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3 на праве обшей долевой собственности: нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 1074,3 кв.м., находящиеся в подвале (№ на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№ на поэтажном плане — 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 20.368.000 рублей. С Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 8.520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 на основании исполнительных листов №, выданных Кировским районным судом г. Омска в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно об обращении взыскания в счет оплаты суммы задолженности в размере 7.720.670 рублей Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3 на праве обшей долевой собственности: нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 1074,3 кв.м., находящиеся в подвале (№ на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№ на поэтажном плане — 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 20.368.000 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 1074,3 кв.м., находящиеся в подвале (№ на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№ на поэтажном плане — 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 была направлена заявка на торги указанного выше арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области было запрещено принимать меры, направленные на реализацию арестованного имущества - нежилых помещений, кадастровый №, общей площадью 1074,3 кв.м., находящихся в подвале (№ на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№ на поэтажном плане — 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3 были приостановлены в части реализации арестованного имущества до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ», Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области торги, направленные на реализацию арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были отменены на основании определения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска и приостановлении исполнительных производств ФИО13 было отказано.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области повторные торги, направленные на реализацию арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что повторные торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 1074,3 кв.м., находящиеся в подвале (№ на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№ на поэтажном плане — 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, определенной в 15.276.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило заявление ФИО1 о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа заложенное имущество должника по цене 15.276.000 рублей (на 25 % ниже цены на первых публичных торгах (20.368.000 рублей) с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом данного имущества в общем размере 7.767.190 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были перечислены денежные средства в размере 7.508.810 рублей в счет оплаты разницы между размером обеспеченного залогом обязательства и покупной стоимостью заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, согласно которым Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» были перечислены денежные средства в размере 1.352.950,71 рублей, ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 6.144.859,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО1 было передано имущество должника: нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 1074,3 кв.м., находящиеся в подвале (№ на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№ на поэтажном плане — 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 15.276.000 рублей, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявляя требования о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца ФИО5 и ФИО6 ссылаются на то обстоятельство, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3 было вынесено ряд судебных актов о дополнительном взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве индексации присужденных денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что распределяя находящиеся на депозитном счете денежные средства, внесенные взыскателем ФИО1 между должниками (бывшими собственниками предмета залога), судебный пристав-исполнитель должна была учесть дополнительно взысканные суммы в размере 1.997.086 рублей по обеспеченному залогом договору займа, в силу чего уменьшить на данную сумму размер денежных средств, подлежащих перечислению должникам – Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 в качестве индексации суммы с июня 2014 года по июнь 2015 года, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 442.940 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 150.964 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема», Общества с ограниченной ответственностью «КСВ», ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования в размере 20.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, всего 38.000 рублей по 12.666,67 рублей с каждого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586.000 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга в размере 0,1 % от суммы непогашенного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана государственная пошлина в размере 14.720 рублей, уплаченная при подаче иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 в качестве индексации суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 39.184 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 194.230 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу ФИО1 в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 69.278 рублей.

На основании указанных судебных актов в отношении Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» были возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности, которые были присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

В судебном заседании было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 также находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСВ», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по 12.666,67 рублей с каждого, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель, выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, не может самостоятельно изменять содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта, выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поремузова Т..Е. при вынесении постановлений о распределении денежных средств действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушала. 

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на шесть из семи судебных актов, принятых после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3, а именно: определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты были приняты на основании требований, сформулированных и заявленных ФИО1 

Порядок и способ исполнения судебных актов указан в резолютивной части данных актов. Указаний на удовлетворение данных требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» и ФИО3 в них не содержится.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделены правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Именно суд, принявший решение, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В судебном заседании было установлено, что стороны исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения не обращались.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 не выявлено, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Хотелось бы отметить, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 не окончены, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева