Дело № 7-327(2)/2021.

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 9 августа 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № *** от 12 августа 2020 года, главный управляющий АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, главный управляющий АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2020 года, дело об административном правонарушении направлено в суд на новое рассмотрение

При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года постановление должностного лица ФИО1 № *** от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление должностного лица оставить без изменения. 

Указывает, что в отчете ПЭК указаны замеры от 11.10.2018 на источниках: 6019 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители). Данные замеры использовались при разработке проекта и расчете нормативов ПДВ и приложены в проекте ПДВ, при этом замеры 2019 года, которые должны ежегодно проводится на источниках выбросов очистных сооружений предприятия согласно плану — графика проекта ПДВ, в отчете отсутствуют. 

Таким образом, в ходе проведения плановой проверки установлено, что обязанность по ежегодному контролю выбросов в атмосферный воздух на указанных источниках АО «ТКС» не выполнена. Также в утвержденном проекте нормативов ПДВ, указаны замеры на источнике 6038 (вторичные отстойники) от 11.10.2018. Данный источник отражен в плане-графике контроля и в программе ПЭК, но в отчете ПЭК информация о проведенных замеров, результаты на данном источнике отсутствуют, что указывает на невыполнение АО «ТКС» производственного экологического контроля на указанном источнике. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд.

Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица в связи с его неявкой, хотя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к ответственности, защитники, а также должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о назначенных делах размещены на сайте Тамбовского областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Статьей 30 указанного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно положений ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В силу п. 9.1.4 указанного Приказа план-график контроля должен содержать периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества.

В программе производственного экологического контроля (ПЭК) периодичность контроля на источниках по всем веществам указан один раз в пять лет.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 6 по 31 июля 2020 года была проведена плановая проверка в отношении АО «ТКС», осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей.

В ходе проверки установлено, что общество имеет разработанную программу производственного экологического контроля (ПЭК) на 2018 и 2019 годы и отчеты об организации и о результатах осуществления ПЭК, также в обществе имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, программа производственного контроля и отчет ПЭК за 2019 год не соответствует разработанному и представленному в проекте нормативов ПДВ плану-графику контроля. В программе ПЭК периодичность контроля на источниках по всем веществам указана 1 раз в 5 лет, тогда как в плане-графике контроля, представленном в проекте нормативов ПДВ, контроль на источниках 6017 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители), 6025 (песковая яма), 6026 (место временного размещения осадка Цех МОО) по отдельным веществам должен осуществляться 1 раз в год: Ист.6017 – Аммиак, Ист.6020 - Аммиак, сероводород, Ист.6022 - Аммиак, углерод оксид, формальдегид, сероводород, фенол, Ист.6023 - Сероводород, фенол, Ист.6025 - Дигидросульфид (Сероводород). Ист.6026 - Гидроксибензол (фенол).

В отчете ПЭК указаны замеры от 11 октября 2018 года на источниках: 6019 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители). Данные замеры использовались при расчете нормативов ПДВ и приложены в проекте ПДВ. Обязанность по ежегодному контролю выбросов в атмосферный воздух на указанных источниках обществом не выполнена.

Также в проекте нормативов ПДВ указаны замеры на источнике 6038 (вторичные отстойники) от 11 октября 2018 года. Данный источник отражен в плане-графике контроля и в программе ПЭК, но в отчете ПЭК результаты проведенных замеров на данном источнике отсутствуют, соответственно обществом производственный контроль не осуществляется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТКС» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы общества судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова принято решение об отмене постановления должностного лица № 04-096/2020 от 12 августа 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «ТКС» состава вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано тем, что не могут быть представлены какие-либо документальные подтверждения того, что протокол об административном правонарушении № 04-096/2020 в отношении ФИО2 был составлен именно 3 августа 2020 года, а не в иной день, поскольку документирование и регистрация лиц, прибывающих в Управление не производится.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судьей при рассмотрении дела запрашивалась и проверялась информация о фиксации административным органом лиц, прибывающих в Управление. Как следует из представленных материалов, в административном органе ведется журнал посещений, в котором фиксируются сведения дежурным охранником о явившихся лицах. Данные сведения подлежали оценке и проверке во взаимосвязи с совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц.

Кроме того, в решении судьи Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года указано в числе прочего, что устранение обществом 11 августа 2020 года выявленных административным органом нарушений не является основанием для вывода об отсутствии в действиях АО «ТКС» состава вмененного административного правонарушения.

Качество заполнения, полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленных отчетах производственного экологического контроля, контролируются при проведении проверок в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, в ходе которого были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в части невыполнения обществом в полном объеме производственного экологического контроля на источниках выбросов в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не учитывались и не оценивались.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приведенные сведения могли быть положены в основу решения о направлении дела на новое рассмотрение, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела Тамбовским областным судом, такое решение не может быть принято.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. 156 При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П). (Вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В изложенной ситуации, учитывая приведенные выше нарушения при вынесении обжалуемого решения, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда от 31 мая 2021 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А.Курохтин