Дело № 2-205/19 10 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., 

при секретаре Казаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя взыскании страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта № от 23.10.2017 в размере 224900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5966,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, признании недействительными пунктов 4.4 и 10.1 Правил страхования судебные издержки в размере 30000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., указывая на следующие обстоятельства:

12.05.2018 в 01 часов 20 мин. у дома 85 литер Б по Лахтинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на дерево. 

12.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что комплекс и локализация повреждений не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, сообщенных в заявлении от 12 мая 2018.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой уже просила выплатить полагающееся ей страховое возмещение, согласно предоставленным расчетам, возместить понесенные расходы.

06.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о повторном отказе, указывая, что его правовая позиция, изложенная в отказе от 28.05.2018 –не изменилась, и оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Для установления размера причиненных убытков ФИО3 обратилась в авто-экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно, заключению № от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составила денежную сумму -224 900 руб. За услуги оценки заплачено 5 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, окончательно оформив их следующим образом: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 510, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф согласно закону «О защите прав потребителя в размере - 89 031, 50 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Также ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 42500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, получив объяснения по проведенным в рамках судебного разбирательства экспертизам в порядке ст. 187 ГПК РФ экспертов ФИО1 ФИО2 оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ((страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить Страховое возмещение возникает ни в любом случае при повреждении застрахованного имущества, а только в том случае, если заявленное событие признается страховым случаем.

В материалы дела представлены: свидетельство о собственности ФИО3 на ТС «Фольсваген Тигуан» 2014 года г.р.з. № (л.д. 13,14); договор страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение» и «Хищение» на сумму 972 162 руб., предметом которого являлось страхование автомобиля «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № (л.д. 16), квитанция № серия АС на получение страховой премии (взноса), (л.д. 17), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>.,(л.д. 19), договор № на проведение независимой экспертизы, заключение 

<

данные изъяты>. № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.05.2018 года согласно представленным документам Отдела ГИБДД ОМВД России по Приморскому району произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский пр., 85 Б, с участием а/м «Фольсваген Тигуан» г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершила наезд на дерево (материал проверки № ДТП от 12.05.2018); заключение № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости (ТС) автомобиля «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № от 28.05.2018 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-68); заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); заключение № по ТС «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № ООО «Прайсконсалт», в выводах эксперта указано, что с технической точки зрения повреждения ТС марки «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП от 12.05.2018, т.к. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах, о чем подробгно изложено в исследовательской части заключения (л.д. 99-107); ответ АО «АльфаСтрахование» от 28.05.2018 № с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 108); досудебная претензия вх. № от 31.05.2018 (л.д. 72-74).

Определением суда от 29.01.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм развития ДТП от 12.05.2018 с учетом изложенных обстоятельств?

2. Состоятельна ли с технической точки зрения версия истца о развитии дорожно-транспортной ситуации на месте происшествия?

3. С учетом установленного механизма ДТП 12.05.2018, габаритов и конструктивных особенностей ТС могли ли повреждения автомобиля «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № быть образованы единовременно в момент ДТП 12.05.2018 и каков механизм образования данных повреждений?

4. С учетом ответа на указанные вопросы, какова стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Тигуан» г.р.з. № которые могли быть получены в результате ДТП 12.05.2018 в соответствие с общей методикой расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без учета износа и в соответствие с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключений экспертов № эксперт ФИО1 (л.д. 168-181) и № № эксперт ФИО2 (л.д. 149-166) ООО «ПетроЭксперт» экспертами ФИО1 и ФИО2, были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу, движение автомобиля Фольксваген Тигуан по проезжей части. Поворот руля водителем влево, и съезд данного ТС в левый по ходу движения кювет. Установить скорость движения автомобиля Фольксваген Тигуан, место съезда данного ТС с проезжей части влево относительно конечного расположения ТС в кювете, а также траекторию движения данного ТС до места остановки и т.д., не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин ТС, а также видеозаписи описываемого водителем развития событий (ДТП). 

По второму вопросу; решить вопрос о состоятельности /несостоятельности/ исследуемой версии в части, следовал ли автомобиль Фольксваген перед съездом в кювет со скоростью 70 км/ч, по левой полосе, перебегала ли собака и создавала ли она опасность для движения автомобиля Фольксваген, а так же о том применял ли водитель торможение, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Версия водителя в той части, что он не маневрировал перед съездом в кювет, не состоятельна. 

По третьему вопросу: С технической точки зрения, с учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортного средства, повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, не могли быть образованы единовременно в момент ДТП 12.05.2018.

По четвертому вопросу, с учетом ответа на вопрос № 3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №, которые могли быть получены в результате ДТП 12.05.2018 не рассчитывалась.

В судебном заседании 10.07.2019 был допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые дали объяснения по проведенной экспертизе, подтвердив, свои выводы, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют тем повреждениям, которые могут быть нанесены автомобилю при обстоятельствах, изложенных истцом.

Суд принимает как достоверную и допустимую экспертизу, проведенную ООО «ПетроЭксперт» поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена. 

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, а именно заключением № по ТС «Фольсваген Тигуан» г.р.з№ ООО «Прайсконсалт», представленном ответчиком. 

Доводы стороны истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не ставят указанные выводы по сомнение и расцениваются судом критически. 

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика иных производных от основного требований: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 510, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф согласно закону «О защите прав потребителя в размере -89 031, 50 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38500 руб., а также по вызову экспертов в судебное заседание в размере 4000 руб., суд, руководствуясь ст. 88,98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 42500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Самсонова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года