Дело №1-135/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000817-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Григорьеве Я.Е., Согриной А.К.,

помощнике судьи Поляковой Л.Ф., 

с участием государственных обвинителей Рыжова М.О., Тихоновой О.А., Шайкина А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ***, судимого:

20 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2012 г. и 13 февраля 2013 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца. Постановлением Киржачского районного суда от 26 июня 2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

3 июня 2014 г. Одинцовским городским судом Московской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2015 г. и 11 августа 2016 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден 1 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

28 сентября 2017 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освобожден 4 марта 2019 г. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 августа 2019 г. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 27 дней заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней. Освобожден 13 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания;

26 июня 2020 г. Киржачским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 1 июня 2019 г. в дневное время ФИО5, находясь в подсобном помещении ***, который расположен по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на оставленный на столе сотовый телефон (смартфон) марки «Highscreen» модель «Easy XL», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона (смартфона). 1 июня 2019 г. в дневное время ФИО5, реализуя преступное намерение, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон (смартфон) «Highscreen» стоимостью 7000 руб., на счете сим-карты которого имелись денежные средства в размере 200 руб., в чехле стоимостью 

<

***> руб. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7900 руб.

2) 19 июня 2019 г. в дневное время, не позднее 13 часов 05 минут, ФИО5, находясь на 2-м этаже в здании ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через приоткрытую дверь в кабинет № увидел, что в указанном кабинете на столе находится женская сумка, принадлежащая Потерпевший №2, в которой просматривался кошелек. Обратив внимание, что находившаяся в кабинете Потерпевший №2 работает за столом спиной к входной двери и к столу с сумкой, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька из указанной сумки. 

19 июня 2019 г. в дневное время, не позднее 13 часов 05 минут, ФИО5, реализуя преступное намерение, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2 обращена спиной к двери и сумке, после чего, действуя умышленно, тайно похитил из сумки, находившейся в кабинете на столе кошелек, стоимостью 5000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 1100 руб.

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6100 руб.

3) 26 февраля 2020 г. в утреннее время у ФИО5, ***, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, обладая достоверной информацией о способах возможного приобретения наркотических средств, 26 февраля 2020 г. в первой половине дня ФИО5, используя средства мобильной связи и возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился к неустановленному следствием лицу, именуемому в дальнейшем «Сбытчик», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о продаже наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона, в крупном размере. Получив согласие «Сбытчика», в тот же день ФИО5 были предоставлены реквизиты для осуществления оплаты заказанного им наркотического средства.

В тот же день ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, посредством электронного средства платежа осуществил перевод денежных средств в счет оплаты наркотического средства. 

26 февраля 2020 г. после перевода денежных средств ФИО5 получил от «Сбытчика» сообщение с указанием места нахождения тайников с наркотическим средством, организованных в 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, 26 февраля 2020 г. в дневное время (не позднее 15 часов 15 минут) ФИО5 проследовал к указанным ему в сообщении от «Сбытчика» двум местам, а именно к многоквартирным жилым домам по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, где, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, забрав из двух тайников, наркотическое средство – смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,46 г, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, ***. 

26 февраля 2020 г. в дневное время автомобиль «FIAT FABIA» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился ФИО5, был остановлен сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>. В этот же день, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, наркотическое средство – смесь, содержащая ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 3,46 г, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по Александровскому району в ходе личного досмотра ФИО5, произведенного в здании ОНК ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 3,46 грамма, признается крупным размером наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 неоднократно менял свои показания, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 июня 2019 г. и обвиняемого 22 июня 2019 г., 8 августа 2019 г., 27 февраля 2020 г., 27 марта 2020 г., которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Впоследствии, признавая вину в совершении преступлений, ФИО5 оспаривал стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества, фактические обстоятельства, связанные в приобретением и хранением наркотического средства, и окончательно в судебном заседании 1 сентября 2020 г. вину в совершении двух краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признал и не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, вновь подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 июня 2019 г., следует, что в конце мая 2019 г. он приехал в 

<

адрес> с целью поиска работы. У него не было денежных средств, чтобы уехать домой в 

<

адрес>, поэтому он решил попросить помощи в ***, расположенном около реки, где женщина по имени Потерпевший №1, которой он объяснил свою ситуацию, передала ему 1300 руб. 1 июня 2020 г. он вновь приехал в 

<

адрес> и решил зайти в ***, чтобы узнать у Потерпевший №1, нет ли какой-либо работы. Работники *** пояснили, что Потерпевший №1 находится в подсобном помещении, вход в которое осуществляется с боковой стороны ***. Он вошел в подсобное помещение, деревянная входная дверь которого была не заперта, где в помещении при входе с правой стороны напротив помещения кухни увидел мобильный телефон в корпусе синего цвета, решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон со стола и убрал в карман одежды, после чего покинул помещение ***. На улице он отключил похищенный телефон, а сим-карту выбросил. Затем он продал телефон в аптеке в 

<

адрес> за 2000 руб. женщине по имени Свидетель №1, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 21 июня 2019 г. он был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> около *** (т.2 л.д.28-30).

При допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2019 г. ФИО5 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения телефона, данные в качестве подозреваемого 21 июня 2019 г., дополнительно сообщил, что 19 июня 2019 г. он в дневное время находился в 

<

адрес>, с целью поиска работы зашел в здание ***, расположенного на 

<

адрес>, прошел на второй этаж по коридорам, подошел к одной из дверей, которая была приоткрыта, увидел на столе у входа открытую женскую сумку, внутри сумки находился кошелек черного цвета. В кабинете находились две женщины, но они сидели спиной к входной и двери. Он решил похитить кошелек, взял его, убрал под кофту и вышел из ***, пошел по направлению железнодорожного вокзала. Через некоторое время он увидел идущих за ним двух женщин, которые что-то кричали. Он понял, что женщины его заметили и идут к нему, после чего пошел быстрее, свернул на соседнюю улицу, где снял с себя кофту и кепку и вместе с кошельком положил в кусты, после чего пошел женщинам навстречу. Поравнявшись с женщинами, он их узнал – это были женщины, которые находились в кабинете в ***, спросил их, что у них случилось. Женщины объяснили ему, что у одной из них украли кошелек, спросили, не видел ли он мужчину кавказской внешности, который бежал ему навстречу. Он сообщил, что видел этого мужчину, знаком с ним и предложил женщинам помочь, на что одна из женщин сказала, что готова заплатить за возврат кошелка вознаграждение. Он понял, что женщины его не узнали. После этого женщины вернулись обратно, а он забрал свои вещи, в том числе похищенный кошелек, из которого забрал 1000 руб. Деньги он впоследствии потратил на личные нужды. На следующий день он вернулся в 

<

адрес>, пришел в ***, где нашел женщину, которая предлагала вознаграждение и вернул ей похищенный кошелек, пояснив, нашел человека, который его похитил и забрал его. Женщина передала ему 2000 руб. в качестве вознаграждения, которые он впоследствии потратил на личные нужды. На следующий день в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 

<

адрес>, где ему предъявили фото с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ***, на которой зафиксировано, как он входит в кабинет в ***, откуда совершил кражу кошелька (т.2 л.д.34-37).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 8 августа 2019 г. ФИО5 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразил намерение возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб потерпевшим (т.2 л.д.48-50).

Будучи допрошенным 27 февраля 2020 г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО5 вину в совершении преступления признал и показал, что ***. До момента задержания он приобретал наркотическое средство через интернет-сайт «***». С данного сайта он получал номер ***-кошелька, на который переводил денежные средства на приобретение наркотического средства, после чего на телефон ему сообщали указание мест закладок с наркотическим средством в 

<

адрес>. Закладки были прикопаны в снегу у жилых домов. Стоимость 2 условных граммов составляла 2500 руб. За один раз он приобретал до 4-х условных граммов, которые предназначались ***. Он использовал мобильный телефон с абонентским номером №, сим-карта ни на кого не зарегистрирована. 26 февраля 2020 г. в утреннее время он решил приобрести *** наркотическое средство «соль PVP» («а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон»), для чего он зашел на сайт «***» и заказал наркотическое средство в количестве четырех условных граммов. Он знал, что закладки находятся в 

<

адрес>, в этот же день в дневное время вызвал такси, на котором приехал к магазину «***» в 

<

адрес>. В это же время ему пришло смс-сообщение с указанием номера ***-кошелька, на который он должен был перечислить деньги в размере 5000 руб. за наркотические средства. В 

<

адрес> он вызвал такси, приехал автомобиль «Фиат», водителем такси была женщина. На такси он поехал к офису «***» на 

<

адрес>, однако во время поездки ему удалось отправить платеж за наркотическое средство через приложение «***» в размере 5000 руб., поэтому он изменил маршрут поездки и попросил отвезти его к ***, где на протяжении 20 минут ждал в автомобиле смс-сообщение о месте закладки. Смс-сообщение пришло ему с указанием двух адресов с закладками в 

<

адрес>, первая закладка должна была находиться по адресу: 

<

адрес>, вторая - по адресу: 

<

адрес>. На такси он поехал за закладками, первой забрал закладку, прикопанную в снегу с левого торца 

<

адрес>, наркотическое средство находилось в фольгированном свертке. Затем на такси он поехал за второй закладкой, которая находилась с правого торца 

<

адрес>, наркотическое средство было в полиэтиленовом свертке. После этого он вернулся в автомобиль такси. В автомобиле, чтобы не потерять свертки с наркотическим средством, он решил поместить их в один сверток, для чего наркотическое средство он пересыпал из двух пакетов в один сверток из бумаги, первоначальные упаковки выбросил. Сверток с наркотическим средством он убрал в левый карман своих джинсов. ***. Когда он находился в автомобиле у 

<

адрес>, к автомобилю подошли ранее незнакомые ему мужчины и предъявили удостоверения сотрудников полиции, попросили выйти из машины и представиться. Он назвал свои данные. Так как он на тот момент находился в ***, это вызвало подозрение сотрудников полиции, они попросили его проехать вместе с ними в служебный кабинет ОНК ОМВД России по Александровскому району. Находясь в служебном помещении, сотрудники полиции пригласили двух ранее незнакомых ему граждан, в присутствии которых сообщили, что будет проведен его личный досмотр и предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические и психотропные вещества, на что он ответил, что у него при себе ничего нет, полагая, что сотрудники полиции ничего при нем не обнаружат. После этого сотрудником полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого из левого кармана его джинсов был изъят сверток из бумаги белого цвета. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, произведено фотографирование. В протоколе он, понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи, по данному факту с него было получено объяснение. Сотрудники полиции предложили ему добровольно пройти медицинское освидетельствование на наличие в организме наркотических и психотропных веществ, он отказался, так как ***. За отказ от медицинского освидетельствования ему был назначен административный штраф в размере 4000 руб. Изъятое наркотическое средство предназначалось ***, в настоящее время ему известно, что у него было изъято 3,46 г наркотического средства. Все смс-сообщения в телефоне он удалял, никакой информации в телефоне у него не сохранилось (т.2 л.д.115-118).

При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2020 г., ФИО5 полностью признал вину в совершении трех преступлений, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям в ходе предыдущих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнил, что хищение мобильного телефона 1 июня 2019 г. он совершил в ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у социального работника по имени Потерпевший №1, фамилия которой – Потерпевший №1 – ему стала известна в ходе предварительного следствия, при этом ранее был в *** в конце мая 2019 г. и попросил у Потерпевший №1 деньги, чтобы доехать до дома, получив 1300 руб., написал Потерпевший №1 расписку, где указал свою фамилию, имя, обязался вернуть деньги. Похищенный мобильный телефон был производства Китай, в чехле - «раскладушке» синего цвета. Чехол он не осматривал, о том, что в чехле находятся денежные средства в размере 2000 руб. ему не было известно, об этом он узнал только в ходе следствия. Чехол от телефона и сим-карту телефона он сразу выбросил. Телефон он продал за 2000 руб. в 

<

адрес> продавцу аптеки Свидетель №1, о том, что телефон ему не принадлежит, Свидетель №1 он не говорил. Также показал, что 19 июня 2019 г. в *** в 

<

адрес> пришел около 14 часов, в кабинете, где он из сумки похитил кошелек, находилась одна женщина, которая сидела спиной к входной двери в кабинет и работала. После выхода из кабинета он сразу открыл кошелек, там лежали денежные купюры, он их не пересчитывал, сразу убрал кошелек в спортивную кофту. Впоследствии он пересчитал денежные средства, которые находились в кошельке, всего было 1100 руб., двумя купюрами – 1000 руб. и 100 руб. также в кошельке находились банковские карты, но они, как и кошелек, его не интересовали, поэтому он их даже не осматривал (т.2 л.д.139-145).

В судебном заседании 3 августа 2020 г. подсудимый ФИО5 дал иные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, не отрицая факт хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показал, что камер видеонаблюдения в помещениях *** не имелось, кроме того, на голове у него был надет капюшон, он был в кофте с длинными рукавами, поэтому татуировок у него не было видно. Сотрудники полиции его задержали около *** и он сам добровольно признался в совершении преступлений, написал явки с повинной и выдал похищенный телефон, указав местонахождение аптеки. Не согласился со стоимостью кошелька в размере 5000 руб., а также со стоимостью телефона в размере 7000 руб. и чехла телефона в размере 1000 руб., указанными соответственно потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с учетом износа, пояснил, что кошелек был из искусственного материала «под кожу», наподобие дермантина, фирменных знаков на нем не было, внутренняя отделка была с потертостями, было заметно, что кошелек используется в течение длительного времени, телефон и чехол также имели признаки сильного износа. В чехле телефона, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 находились денежные средства, но сколько именно, он не помнит, возможно, в размере 1000-1500 руб. Женщины после совершения кражи кошелька его не догоняли, он вышел из ***, завернул на другую улицу, где снял одежду и оставил, а затем пошел назад, где встретил женщин, которые искали кошелек. На следующий день он пришел в ***, кошелек вернул за вознаграждение, различные карточки, которые были в кошельке, он не трогал и ими не интересовался. Деньгами на сим-карте телефона Потерпевший №1 в сумме 200 руб. он не воспользовался, поскольку выбросил сим-карту сразу после хищения телефона.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО5 показал, что никогда не приобретал на интернет-сайте «***» наркотические средства, поскольку технических возможностей использовать необходимое приложение для этого в его кнопочном телефоне не имелось, выхода в Интернет не было. В феврале 2019 г., находясь в 

<

адрес> у ***, он вызвал такси, водителем была женщина, ранее он с ней знаком не был. Он попросил отвезти его к отделению *** на 

<

адрес>. По пути следования в ходе разговора выяснилось, что водитель такси ранее была потребителем психотропных веществ, они разговорились, он попросил воспользоваться ее телефоном, в котором был выход в сеть Интернет, на что она согласилась. Через приложение «***» с телефона водителя такси он заказал *** закладку из героина, перевел за наркотическое средство денежные средства, после чего в указанном месте забрал закладку. Затем с целью приобретения наркотического средства он позвонил своему знакомому ФИО2 – жителю 

<

адрес>, который *** являлся потребителем наркотических средств и у которого он неоднократно приобретал «соль-PVP». ФИО2 в этот момент был в 

<

адрес>, вместе с девушкой он сел к нему в такси около ***. ФИО2 плохо себя чувствовал, у него была «ломка», поэтому он угостил ФИО2 имеющимся у него героином, который ***. Затем вместе с ФИО2 и его девушкой они поехали на том же автомобиле такси, чтобы забрать закладку ФИО2 с «солью PVP». ФИО2 обещал его «угостить» наркотическим средством из этой закладки. Когда они приехали к месту закладки, на 

<

адрес>, где остановились на стоянке около последнего подъезда дома. ФИО2 ушел за угол дома, где забрал закладку с наркотическим средством, которое находилось в бумажном листе, отсыпал ему (ФИО5) часть наркотического средства, которое он (ФИО5) положил в карман своих джинсов. Затем ФИО2 сказал, что ему срочно надо куда-то уйти, и вместе с девушкой они ушли. Однако употребить наркотическое средство, которым его угостил ФИО2, он не успел, потому что сразу же после ухода ФИО2 к автомобилю такси подъехали два автомобиля с сотрудниками полиции и его задержали. Потом ему стало известно, что масса наркотического средства, которым его «угостил» ФИО2, составляла 3,6 грамма. Пояснил, что при допросе на него какого-либо давления сотрудники наркоконтроля не оказывали, он дал показания так, как изложено в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 27 февраля 2020 г., поскольку опасался, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 1 сентября 2020 г. подсудимый ФИО5 просил не учитывать показания, данные в ходе судебного заседания 3 августа 2020 г., подтвердил свою позицию в этой части и в письменном заявлении, поступившем в суд 7 сентября 2020 г., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.114-115).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) Кража имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в начале июня 2019 г. она находилась в *** в 

<

адрес>, где работает. Она была в ***, когда к ней обратился ранее незнакомый молодой человек и попросил денежной помощи, она передала ему деньги в размере 1500 руб., чтобы он смог купить билет домой. Она запомнила этого молодого человека, потому что на его руках было много татуировок. Через несколько дней, когда она находилась в служебном помещении *** на цокольном этаже – в помещении кухни, она увидела в окно, что этот же молодой человек пробежал от двери подсобного помещения *** в сторону автозаправочной станции. Она вернулась в подсобное помещение и обнаружила, что пропал ранее находившийся там принадлежащий ей мобильный телефон в синем чехле, который стоял на зарядке. Она поняла, что телефон похитил этот молодой человек. Она вышла на улицу, поднялась в *** и посмотрела камеры видеонаблюдения, на видеозаписи было видно, что молодой человек убегает, но что у него было в руках, видно не было. Через несколько дней она получила благословение настоятеля на обращение в полицию, после чего сообщила о краже в ОМВД России по Александровскому району. Телефон «Highscreen», модель Easy XL, ей подарили друзья на день рождения. Его стоимость составляла 10000 руб., с учетом износа она оценила стоимость телефона в 7000 руб. Чехол с учетом износа она оценила в 1000 руб., в телефоне также находилась сим-карта, не представляющая ценности с денежными средствами на счету в размере 200 руб., а также в чехле телефона лежали денежные средства в размере 3000 руб. Общий ущерб составил 10000 руб., является для нее значительным, поскольку ***.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает социальным работником в ***, который расположен по адресу: 

<

адрес>, занимается хозяйственной работой, имеет доступ к финансовым средствам за счет добровольных пожертвований. Ее рабочее место находится в помещении, расположенном с торца здания *** относительно основного входа для граждан. В данном рабочем помещении имеются еще подсобные помещения: коридор при входе, кухня, кладовая и иные рабочие помещения, их не менее пяти. В указанные помещения имеются двери, но они не запираются, постоянно запирается основная входная дверь. 30 мая 2019 г. она находилась в ***, в основном помещении для прихожан. В вечернее время в *** в основное помещение пришел молодой человек, у которого на руках были татуировки. Молодой человек попросил ее помочь ему финансово, пояснил, что сам он из 

<

адрес>, нужно срочно доехать до дома, поскольку его дома ждет супруга и грудной ребенок. Мужчина обещал на следующий день вернуть эти денежные средства, пояснил, что неподалеку работает. Она передала денежные средства в сумме 1300 руб., при этом мужчина написал расписку о получении денег, в расписке указал «ФИО5». 1 июня 2019 г. она находилась на рабочем месте в подсобном помещении и постоянно ходила из одного помещения в другое. В коридоре при входе в основное подсобное помещение в районе кухни имеется стол для раскладки продуктов, где она для удобства на данный стол положила принадлежащий ей телефон. Она понимала, что в данном помещении находится только она. В тот день она входную дверь в основное подсобное помещение не запирала. Примерно в 10 часов она отошла от стола и находилась неподалеку в другом помещении (комнате), после чего вышла и через окно, находясь в коридоре, увидела как из входа в основное подсобное помещение, через незапертую ею дверь, выбегает мужчина в темной одежде, обе руки у него были в татуировках. Мужчина был одет в футболку с короткими рукавами. Такие же татуировки были и у мужчины, который два дня назад представился ФИО5 и которому она передала денежные средства в сумме 1300 рублей. После она подошла к столу, на который положила ранее свой телефон, и обнаружила его пропажу. С момента, когда она его положила на стол и отлучилась в другое помещение, до его пропажи, прошло около 10 минут, тем самым период кражи составил с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут 1 июня 2019 г. Она поняла, что телефон взял именно мужчина, который выбегал из подсобного помещения. Помещения *** видеонаблюдением не оборудованы. Она поднялась в *** и попыталась позвонить на свой номер №, но телефон был заблокирован. После этого она уже была с точностью уверена, что телефон был похищен. 21 июня 2019 г. ей позвонил сотрудник полиции и стал интересоваться о краже у нее телефона 1 июня 2019 г. Она удивилась этому, но подтвердила факт кражи. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Highscreen» модель «Easy XL» серийный номер: №, IMEI: 1 - №. IMEI: 2 - № на одну сим-карту и один разъем для флеш-карты, стоимостью 7000 рублей, телефон находился в чехле (раскладушка) стоимостью 1000 рублей. В телефоне находилась сим-карта №, на счете которой находилось 200 рублей, сама карта материальной ценности не представляет, флеш - карты не было. В чехле в одном из отсеков у нее находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами: одна купюра 1000 рублей, одна – 500 рублей, две – по 200 рублей, одна - 100 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 10200 рублей, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет ***, из них ***. При предъявлении ей фотографии ФИО5 в ходе предварительного следствия она узнала, как молодого человека, которому она в качестве пожертвования передала денежные средства в сумме 1300 руб., а после 1 июня 2019 г. видела выбегающим из подсобного помещения ***, именно он написал ранее ей расписку, в которой указал свои имя и фамилию «ФИО5». В последующем принадлежащий ей телефон вернули, без сим-карты, чехла, а также денежных средств в размере 2000 руб., которые находились в чехле. Таким образом, ей частично возмещен ущерб на сумму 7000 руб. Находясь под стражей, ФИО5 написал ей письмо, в котором принес извинения за произошедшее (т.1 л.д.78-81).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, согласилась со стоимостью чехла телефона с учетом износа в размере 

<

***> руб.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления согласуются с содержанием ее заявления от 21 июня 2019 г. на имя врио начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в утреннее время 1 июня 2019 г. похитило со стола в подсобном помещении *** в 

<

адрес> принадлежащий ей телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.55).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2019 г. с фото-таблицей, осмотрено подсобное помещение ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра со слов участвующей потерпевшей Потерпевший №1 установлено место совершения хищения принадлежащего ей сотового телефона– стол в коридоре подсобного помещения (т.1 л.д.56-60).

Из копии технической документации, представленной потерпевшей Потерпевший №1, смартфон «Highscreen» модель «Easy XL», цвет синий, изготовлен в ноябре 2016 г. в Китае (т.1 л.д.83).

Согласно справке *** по состоянию на июнь 2019 г. средняя рыночная стоимость (с учетом износа) мобильного телефона марки «Highscreen» модель «Easy XL», производства Китай, составляла 7000 руб., стоимость кожаного чехла для телефона указанной модели - 

<

***> руб. (т.3 л.д.118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - заведующей аптеки ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 1 июня 2019 г., в дневное время, во второй половине дня, в аптеку зашел молодой человек, который был одет в синюю кофту и черные брюки, он был славянской внешности, светловолосый, на шее и руках у него были видны татуировки. Молодой человек предложил у него приобрести сотовый телефон и пояснил, что ему на дорогу нужны денежные средства. Она осмотрела телефон марки «Highscreen», он был без чехла, в корпусе синего цвета, большого размера, был включен, однако сим-карты в нем не имелось. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, никаких трещин и царапин не имел. Осмотрев телефон, она предложила за него денежные средства в сумме 2000 руб., передала их молодому человеку, после чего он ушел и больше она его не видела. Телефон она оставила себе, однако воспользоваться им не смогла, поскольку в конце июня 2019 г. сотрудники полиции изъяли у нее телефон, так как он был похищен. По фотороботу на имя ФИО5 она опознала молодого человека, который продал ей телефон (т.1 л.д.86-87, 88-89).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом выемки от 21 июня 2019 г. с фото-таблицей, согласно которому у нее изъят сотовый телефон (смартфон) марки «Highscreen» модель «Easy XL» (без сим-карты и чехла), который, как следует из протокола осмотра предметов от 22 июня 2019 г. с фото-таблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен и опознан как принадлежащий ей (т.1 л.д.93-97, 98-100).

Постановлением следователя от 22 июня 2019 г. сотовый телефон (смартфон) марки «Highscreen» модель «Easy XL» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего ОУР ОП № (

<

адрес>) ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что с 19 июня 2019 г. им проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения жителя 

<

адрес> ФИО5, который подозревался в совершении кражи имущества у работника *** в 

<

адрес> Потерпевший №2 Причастность ФИО5 к совершению кражи была установлена в ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в ***, у ФИО5 имелись отличительные признаки в виде объемных татуировок на теле, он был известен как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений. В вечернее время 21 июня 2019 г. ФИО5 был обнаружен в 

<

адрес>, при встрече ФИО5 отрицать факт кражи не стал, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также собственноручно изъявил желание написать протокол явки с повинной, а также в ходе беседы ФИО5 добровольно сообщил, что 1 июня 2019 г., находясь в 

<

адрес>, совершил кражу сотового телефона из помещения ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал, что продал телефон продавцу аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку по факту кражи телефона никто в отдел полиции не обращался, он не был зарегистрирован в установленном порядке, он осуществил проверочные действия этого сообщения, для чего прибыл в *** 21 июня 2019 г., где в ходе беседы Потерпевший №1 данный факт подтвердила, описав молодого человека, которого подозревала в совершении хищения телефона, указав наличие у него татуировок на руках. Затем им был осуществлен выезд в аптеку по указанному ФИО5 адресу, где работник аптеки Свидетель №1 подтвердила, что 1 июня 2019 г. во второй половине дня приобрела сотовый телефон у неизвестного ей молодого человека, опознала его по предъявленной фотографии ФИО5 В последующем у Свидетель №1 телефон был изъят, потерпевшая Потерпевший №1 изъятый телефон опознала. По факту кражи телефона Потерпевший №1 написала заявление, было возбуждено уголовное дело. ФИО5 по факту кражи телефона у Потерпевший №1 была написана явка с повинной (т.1 л.д.173-176).

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с сообщением (РТС) от 21 июня 2019 г., из которого следует, что в 12 часов 43 минуты ОУР Свидетель №4 по телефону сообщил в дежурную часть о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что 1 июня 2019 г. в *** по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Highscreen» стоимостью 10000 руб. (т.1 л.д.54).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 21 июня 2019 г., он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже телефона из *** в 

<

адрес>, который продал в аптеке продавцу по имени Свидетель №1 (т.1 л.д.66-67).

2) Кража имущества Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что работает *** по адресу: в 

<

адрес>. 19 июня 2019 г. она находилась на своем рабочем месте в *** - в кабинете №, работала за компьютером, сидела спиной к входной двери в кабинет. Дверь в кабинет была открыта, каких-либо табличек на двери кабинета, запрещающих вход посторонним лицам, не имеется. В какой-то момент ей показалось какое-то движение за спиной, она вышла в коридор, но там никого не было. Она вернулась в кабинет, и увидела, что в сумке, которая стояла при входе на столе и была открыта, нет кошелька. Она побежала вниз и стала кричать, что у нее украли кошелек. Внизу вахтер ФИО1 сказала, что в *** заходил какой-то человек, спросил, где сотрудники, на что она ему сказала, что все наверху. Он поднялся на второй этаж, затем вернулся и сказал, что никого нет, после чего ушел. Вместе с ФИО1 она выбежала на улицу, в конце улицы увидели какого-то человека и побежали за ним, но не догнали, после чего встретили двух девушек, которые сказали, что видели убегающего между домами человека. Они с ФИО1 искали этого мужчину там, где указали девушки, но не нашли его. Они пошли назад и встретили молодого человека, у которого были татуировки на шее, он поинтересовался, что случилось, они ему рассказали. Молодой человек пообещал ей найти кошелек. На следующий день молодой человек приехал в ***, привез кошелек, сказал, что кошелек отобрал. В качестве вознаграждения она передала этому молодому человеку 2000 руб., а также по его просьбе дала денег на такси, после чего он ушел. Кошелек и находящиеся внутри банковские и скидочные карты магазинов ей вернули без повреждений, в сохранности. Кошелек из натуральной кожи фирмы «Gilda Tonelli», с фирменным лейблом, был подарен ей друзьями в 2010 г., стоимостью 10000 руб., с учетом износа она оценивает его в 5000 руб. В кошельке находились денежные средства в размере 1100 руб., купюрами в 1000 руб. и 100 руб. Ущерб в размере 6100 руб. для нее является значительным, поскольку ***. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение кошелька совершил ФИО5 Вместе с сотрудниками полиции она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в ***, но никого не опознала. В ходе предварительного следствия ФИО5 написал ей письмо, в котором принес извинения за содеянное. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ее рабочий кабинет находится на втором этаже здания, не предназначен для приема граждан, посторонним вход в кабинет воспрещен. Кошелек у нее был похищен около 14 часов 19 июня 2019 г., в то время, когда она занималась рабочими делами, сидя за рабочим столом, спиной к входной двери, дверь в кабинет была не заперта, приоткрыта. В кошельке находились банковские карты *** в количестве трех штук, одна банковская карта *** на ее имя, скидочные карты магазинов «***», «***», «***», визитная карта «***» и дисконтная карта «***», которые для нее материальной ценности не представляют, а также денежные средства в размере 1100 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 100 рублей. О совершении кражи кошелька она сообщила в полицию сразу же, как только они с ФИО1 вернулись в ***. В тот же день она заблокировала банковские счета, хотя ни на одной карте денежных средств не имелось. После приезда сотрудников полиции в этот же день на служебном компьютере они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в ***. При просмотре записи было установлено, что 19 июня 2019 г. в 13 часов 47 минут в кабинет № заходит высокий молодой человек, одетый в темную одежду, на голове у которого имелась белая бейсболка, в 13 часов 48 минут молодой человек выходит из кабинета, в руке у него находился предмет темного цвета, похожий на ее кошелек, он осматривает этот предмет, после чего убирает под свою кофту. На видеозаписи отчетливо были видны татуировки на шее молодого человека. В последующем данную запись она перекопировала на CD-диск и сотрудник полиции изъяла его в ходе проведения осмотра места происшествия. То, что мужчина, который ей вернул кошелек, является непосредственно ФИО5, стало известно от сотрудников полиции, которые предоставили ей фотографию ФИО5, и его она сразу узнала, по внешним признакам, по овалу лица, форме носа, волосам, телосложению, а также по имеющимся на его теле (руках, шее) татуировках, которые она видела на видеозаписи (т.1 л.д.141-143, 144-148).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, объяснив причину противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания, давностью произошедших событий.

Согласно справке ***, по состоянию на июнь 2019 г. средняя рыночная стоимость (с учетом износа) кожаного кошелька кожгалантерейной торговой марки «Gilda Tonelli» (дата изготовления 2010 г.), составляла 5000 руб. (т.3 л.д.118).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2019 г. с фото-таблицей, при осмотре места происшествия 19 июня 2019 г. - кабинета № в *** по адресу: 

<

адрес>, произведенного УУП ОП № 

<

адрес> Свидетель №3, потерпевшая Потерпевший №2 указала на журнальный столик, на котором стояла ее сумка, в которой лежал кошелек с денежными средствами, после чего участвующими лицами произведен просмотр записи с камер видеонаблюдения, установленных на втором этаже около каб.№ в ***, где зафиксировано, как 19 июня 2019 г. в 13 часов 47 минут в кабинет № заходит высокий молодой человек, одетый в темную одежду, на голове белая бейсболка, и в 13 часов 48 минут выходит из кабинета, в руке у него находился предмет темного цвета, который молодой человек осмотрел и затем убрал его под кофту. После просмотра видеозапись была перекопирована на DVD-диск и изъята (т.1 л.д.115-118). 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах преступления согласуются с содержанием ее заявления от 20 июня 2019 г. на имя врио начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19 июня 2019 г. в дневное время похитило из ее сумки кошелек стоимостью 5000 руб. с денежными средствами в размере 1100 руб., общий ущерб составил 6100 руб., что является для нее значительным, а также с сообщениями (РТС) от 19 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г., из которых следует, что начальник ОП № ФИО3 и УУП Свидетель №3 по телефону сообщили в дежурную часть о том, что к ним обратилась Потерпевший №2, которая сообщила о хищении ее имущества неизвестным лицом, указала его приметы (т.1 л.д.107, 109, 111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего ОУР ОП № (

<

адрес>) ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 19 июня 2019 г. в отдел полиции в 

<

адрес> обратилась Потерпевший №2 – работник ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о совершенной в тот же день краже принадлежащего ей кошелька, из сумки в рабочем кабинете. Были приняты меры к установлению лица, совершившего данное преступление, для чего были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ***. При просмотре записи было установлено, что 19 июня 2019 г. в 13 часов 47 минут в кабинет № заходит высокий молодой человек, одетый в темную одежду, на голове белая бейсболка, и в 13 часов 48 минут выходит из кабинета, в руке у него находился предмет темного цвета, похожий по описаниям Потерпевший №2 на похищенный у нее кошелек, который молодой человек осмотрел и затем убрал его под кофту. Он заметил, что молодой человек на шее имеет объемные татуировки, однако рассмотреть черты лица по записи было невозможно, но он был очень похож на ранее известного ему ФИО5, который ранее неоднократно судим, склонен к совершению аналогичных преступлений, является жителем 

<

адрес>, однако периодически появляется в 

<

адрес>. В вечернее время 21 июня 2019 г. было установлено местонахождение ФИО5 в 

<

адрес>. ФИО5 факт совершения кражи кошелька не отрицал, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной (т.1 л.д.173-176).

Показания аналогичного содержания даны в судебном заседании и свидетелем Свидетель №3 - УУП ОП № (

<

адрес>) ОМВД России по Александровскому району, которая совместно с ОУР Свидетель №4 19 июня 2019 г., в связи с поступившим сообщением Потерпевший №2 о краже ее имущества, выезжала на место совершения преступления и осматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ***, в ходе просмотра которых ОУР Свидетель №4 опознал в человеке, изображенном на видеозаписи, ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2019 г. с фото-таблицей, проведенного в кабинете № в *** по адресу: 

<

адрес>, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено похищенное имущество: кошелек из кожи черного цвета «Gilda Tonelli», 3 банковские карты *** на имя Потерпевший №2, банковская карта *** на имя Потерпевший №2, скидочные (дисконтные) карты: «***», «***», «***», «***», визитная карта «***», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.119-126).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2019 г., у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кошелек, 3 банковские карты ***, 1 банковская карта ***, скидочные (дисконтные) карты: «***», «***», «***», «***», визитная карта ***, которые, как следует из протокола осмотра предметов от 10 июля 2019 г., осмотрены и опознаны потерпевшей Потерпевший №2 как ей принадежащие, похищенные 19 июня 2019 г., а впоследствии были возвращены ФИО5 (т.1 л.д.154-157, 158-161).

Постановлением от 10 июля 2020 г. кошелек, 3 банковские карты ***, 1 банковская карта ***, скидочные (дисконтные) карты: «***», «***», «***», «***», визитная карта «***» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.162-163).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 21 июня 2019 г., он добровольно сообщил о совершении 19 июня 2019 г. кражи кошелька из сумки в кабинете на втором этаже *** в 

<

адрес> (т.1 л.д.132).

3) Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в течение длительного времени она работает водителем такси в фирме «***». В феврале 2020 г., точную дату не помнит, ей поступил заказ, необходимо было от магазина «***» отвезти пассажира в 

<

адрес>. К указанному в заказе месту она подъехала на автомобиле «Фиат Фабиа» государственный регистрационный знак №, к ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сель молодой человек, который представился Александром, и изменил путь следования, попросил отвезти его в отделение «***» на 

<

адрес>. Когда автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Александр сказал, что ему в отделение «***» уже не надо и попросил воспользоваться ее телефоном, чтобы позвонить, поскольку в его телефоне закончилась зарядка. Она видела, что у Александра был обычный кнопочный телефон. Она разрешила и передала ему свой смартфон, на котором был подключен Интернет. Александр с ее телефона кому-то позвонил и сообщил, что едет на такси к ***, а потом удалил номер, на который звонил. Производил ли Александр еще какие-либо действия с ее телефона, ей неизвестно, поскольку она следила за дорогой и не обращала на это внимание. По просьбе Александра она отвезла его к *** в 

<

адрес>, подъехав ко входу в торговый центр с левой стороны. Александр попросил подождать друзей и согласился оплатить поездку в полном объеме. Сначала из торгового центра вышла девушка, она села на заднее пассажирское сиденье, а через 20-25 минут пришел молодой человек, которого Александр называл «ФИО2», он сел к девушке на заднее пассажирское сиденье. Александр попросил отвезти их к 

<

адрес>. Во время следования пассажиры разговаривали между собой, но о чем именно, она не знает, не обращала внимания. По просьбе Александра она остановила такси около первого подъезда 

<

адрес>, Александр вышел из машины, прошел за дом с торца здания, ФИО2 и девушка остались в машине. Через 10 минут Александр вернулся, сел на заднее пассажирское сиденье к ФИО2, а девушка пересела на переднее пассажирское сиденье. Александр попросил отвезти их к 

<

адрес>. Подъехав к 

<

адрес>, она остановила автомобиль около шестого подъезда, пассажиры о чем разговаривали в течение десяти минут, она к их разговору не прислушивалась, после чего они втроем вышли из автомобиля и ушли, они видела как они пошли с торца дома с другой стороны. Через 15 минут Александр вернулся один, сел на заднее пассажирское сиденье, попросил его отвезти в 

<

адрес>. Она только начала движение, стала выезжать со двора дома, как около здания аптеки ее автомобиль остановили сотрудники полиции и Александра задержали. Затем вместе с сотрудниками полиции они проехали в здание, где расположен отдел ГИБДД (

<

адрес>), где у нее взяли объяснения. В салоне ее автомобиля такси на заднем сиденье сотрудники полиции обнаружили использованный шприц. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия Александра – ФИО5, он ездил по адресам и забирал закладки с наркотическими средствами. Она никогда не употребляла ни наркотические средства, ни психотропные вещества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 февраля 2020 г. около 14 часов от диспетчера такси поступил вызов о том, что ей необходимо проехать к магазину «***» по 

<

адрес>, где ее будет ждать клиент, которого надо отвезти в 

<

адрес>. Когда она подъехала к магазину, то в автомобиль сел ранее незнакомый ей мужчина, сказал, что его необходимо отвезти до офиса «***» по 

<

адрес>. Во время поездки у мужчины в руках находился мобильный телефон, на котором он производил какие-то действия, она слышала, что ему приходили смс-сообщения, которые он прочитывал. Ей показалось поведение мужчины странным, ***. Не доехав до офиса «***», мужчина изменил маршрут и попросил отвезти его до *** по 

<

адрес>, сказав, что его там будут ждать. Мужчина попросил остановить автомобиль на площадке у ***, где они находились не более 20 минут, за это время клиент пересел с переднего пассажирского сидения на заднее сидение. Из автомобиля он не выходил. Все это время она слышала, как ему на телефон продолжали приходить смс-сообщения. Затем клиент попросил отвезти его к 

<

адрес>. Когда она подъехала к указанному дому, клиент вышел из автомобиля, она увидела, что он стал ходить под окнами 

<

адрес>, затем обошел дом с торца, и ей его уже было не видно. Когда он вернулся в автомобиль, то она заметила, что его настроение улучшилось, он улыбался. Клиент сел на заднее сидение и попросил отвезти его к 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, клиент вновь вышел из автомобиля и направился к указанному дому, из автомобиля ей было не видно, к какому именно участку у дома он подходил. Отсутствовал он не более 2-3 минут, а затем она увидела, как он возвращается к автомобилю, в тот момент он шел быстрым шагом, постоянно оглядывался по сторонам, вернулся в автомобиль и сел на заднее сидение. Она обернулась и хотела спросить, долго ли они так будут ездить по городу, и в тот момент увидела в руках у мужчины полиэтиленовые свертки, из которых тот что-то пересыпал в бумажный сверток. На тот момент она испугалась и догадалась, что клиент, скорее всего, ***. Она спросила, долго ли еще они будут ездить по городу, на что клиент сказал, что возможно они еще поедут в 

<

адрес>. В это же время к ее автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили представиться. Она назвала свои данные, после чего они обратились к клиенту. Тот назвал свои данные - ФИО5. Ее и ФИО5 доставили в служебный кабинет ОНК ОМВД России по Александровскому району, где с нее было получено объяснение. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 *** и в 

<

адрес> забирал закладки с наркотическим средством у 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.226-227).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, однако указала, что не видела у мужчины в руках какого-либо свертка, а также пояснила, что не сообщала о том, что кроме ФИО5, в автомобиле находились другие пассажиры, поскольку данные обстоятельства у нее не выясняли.

Свидетель Свидетель №5 – ОУР ОНК ОМВД России по Александровскому району показал в суде, что в конце февраля 2020 г. поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО5 передвигается на автомобиле по 

<

адрес> с целью сбыта наркотических средств и будет находится с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в дневное время вместе с ОУР Свидетель №6 и сотрудниками ОУР УНК УМВД России по Владимирской области они выдвинулись по указанному адресу, где осуществляли наблюдение в 30-40 м от дома. В ходе наблюдения было зафиксировано, как к дому подъехал автомобиль такси, из него вышел ранее незнакомый ему мужчина, который вел себя странно, постоянно оглядывался, подошел к подвалу дома, спустился и сразу вышел, после чего вернулся в автомобиль такси. Они подошли к автомобилю, водителем такси была женщина, представились, мужчина представился ФИО5 У ФИО5 ***, в связи с чем ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО5 отказался, в связи с чем в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Он с участием приглашенных граждан произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого у ФИО5 в кармане джинсов в бумажном свертке было обнаружено и изъято 3,6 г наркотического средства – «соли-PVP», что впоследствии подтвердило экспертное исследование. ФИО5 при этом пояснил, где он взял наркотическое средство. Также была опрошена и водитель такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 февраля 2020 г. в ОНК ОМВД России по Александровскому поступила информация о том, что ФИО5, житель 

<

адрес>, в качестве пассажира на автомобиле такси марки «FIAT FABIA» передвигается по 

<

адрес>, куда приехал за закладками с наркотическим средством. Согласно полученной информации ФИО5 мог находиться в районе 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации им совместно с ОНК Свидетель №6, при содействии областного аппарата УНК УМВД России по Владимирской области, 26 февраля 2020 г. в дневное время был осуществлен выезд к 

<

адрес>, где у последнего подъезда дома ими был замечен автомобиль марки «FIAT FABIA» государственный регистрационный знак №, из которого вышел мужчина и направился к торцу 

<

адрес>, после чего вошел в подвальное помещение и через несколько секунд возвратился обратно к автомобилю такси, сел на заднее пассажирское сидение. При этом они заметили, что у мужчины было неадекватное поведение, ***, он постоянно оглядывался по сторонам. Учитывая поведение гражданина, появились основания полагать, что он ***. Было принято решение о проверке этого мужчины к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью они подошли к автомобилю такси, мужчина находился на заднем пассажирском сидении, водителем была девушка. Они предъявили мужчине удостоверения и попросили выйти из автомобиля и представиться. Мужчина назвал свои данные – ФИО5. В ходе общения с ФИО5 было замечено, что ***, в связи с чем было принято решение о доставлении его в служебный кабинет ОНК ОМВД России по Александровскому району и последующего доставления в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с ФИО5 для дачи объяснения была доставлена водитель такси – Свидетель №2 С целью проверки информации, поступившей в ОНК ОМВД России по Александровскому району о причастности ФИО5 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО5 В служебном кабинете ОНК ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 было сообщено, что будет проведен его личный досмотр на предмет обнаружения наркотических и психотропных веществ. С целью проведения личного досмотра ФИО5 в служебный кабинет ОНК на добровольной основе были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 был задан вопрос - имеются ли у него при себе наркотические и психотропные вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, и если таковые имеются, предложили ему выдать их добровольно. ФИО5 ответил, что никаких наркотических и психотропных веществ у него при себе нет. 26 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут в служебном кабинете ОНК ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, им был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в левом кармане джинсов, которые находились на ФИО5, был обнаружен сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится внутри свертка, ФИО5 пояснил, что это наркотическое средство, которое он называет как «соль», предназначенное для ***. По факту проведения личного досмотра ФИО5 им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые объекты были упакованы в бумажный конверт, на котором он сделал пояснительную запись, участвующие лица- понятые, ФИО5 поставили свои подписи. Изъятые объекты были направлены на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. По факту задержания ФИО5 и проведения его личного досмотра ОНК Свидетель №6 был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 26 февраля 2020 г. С ФИО5 было получено объяснение, в котором он указал адреса, где приобрел наркотическое средство для *** и способ получения. После получения 27 февраля 2020 г. заключения эксперта №, согласно которому вещество в бумажном свертке является наркотическим средством – смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) производное наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 3,46 г, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № от 27 февраля 2020 г., так как в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, материал для возбуждения уголовного дела был направлен в СО ОМВД России по Александровскому району. В ходе расследования уголовного дела ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства путем закладки в 

<

адрес> 26 февраля 2020 г., изъятого в ходе его личного досмотра 26 февраля 2020г. В настоящее время сотрудниками ОНК ОМВД России по Александровскому району проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, сбывшего наркотическое средство ФИО5 (т.1 л.д.228-230).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Показания аналогичного содержания об обстоятельствах произошедших событий 26 февраля 2020 г., связанных с задержанием ФИО5, проведения его личного досмотра и обнаружения наркотического средства дал в суде и свидетель Свидетель №6 – старший ОУР ОНК ОМВД России по Александровскому району, который также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.231-233).

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 подтверждаются также протоколом о доставлении от 26 февраля 2020 г., из которого следует, что 26 февраля 2020 г. в 15 часов 10 минут в помещение ОНК ОМВД России по Александровскому району был доставлен ФИО5 с целью составления административного материала (т.1 л.д.194).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 27 февраля 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за отказ от прохождения 26 февраля 2020 г. медицинского освидетельствования *** (т.1 л.д.207).

Как следует из протокола личного досмотра от 26 февраля 2020 г. с фото-таблицей, 26 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в левом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с веществом (порошком) белого цвета (т.1 л.д.195-201).

Как следует из заключения эксперта № от 27 февраля 2020 г., вещество, изъятое 26 февраля 2020 г. в ходе проведения личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством - смесью, содержащей ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона, масса которого на момент начала экспертизы составила 3,46 г. (т.1 л.д.210-212).

Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта № от 17 марта 2020 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 26 февраля 2020 г. в ходе проведения личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством - смесью, содержащей ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона, масса которого при поступлении на первоначальное исследование составила 3,46 г (т.1 л.д.217-219).

Из протокола осмотра предметов от 19 марта 2020 г. следует, что наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона, масса которого на момент первоначального исследования составила 3,46 г. (за исключением вещества, израсходованного при проведении экспертизы), находящееся в полимерном пакете с линейным замком, изъятое при личном досмотре ФИО5 от 26 февраля 2020 г. осмотрено и постановлением следователя признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.221-222, 223-225).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, переквалифицировал действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, а также уменьшил размер причиненного имущественного ущерба с 10200 руб. до 9900 руб., а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируя действия ФИО5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ соответственно, поскольку его позиция является мотивированной и основана на законе, обвинение было изменено после исследования всех доказательств по уголовному делу.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом при решении вопроса о наличии в действиях ФИО5 по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» выяснялось имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая ***, а также потерпевшей Потерпевший №2, которая ***. Однако в материалах уголовного дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевших и их семей.

Таким образом, наличие в действиях ФИО5 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

Из предъявленного ФИО5 обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 следует, что сим-карта, находящаяся в телефоне, который был похищен ФИО5, материальной ценности не представляет, что подтвердила в своих показаниях в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 Согласно предъявленному обвинению по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 следует, что находившиеся в похищенном кошельке три банковские карты «***» без денежных средств на счетах, одна банковская карта «***» без денежных средств на счете, не оценивались потерпевшей Потерпевший №2, визитная карта «***», скидочные (дисконтные) карты «***», «***», «***», «***», ценности для потерпевшей не представляют. 

Таким образом, материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения сим-карты телефона, а также материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в результате хищения банковских карт, а также визитной карты и дисконтных карт магазинов не был причинен, поскольку принадлежащее им данное похищенное имущество материальной ценности не представляло, то есть не обладало какой-либо стоимостью.

Между тем, по смыслу ст. 158 УК РФ - если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение такой вещью не может быть признано хищением, не имеющие стоимости предметы не признаются предметом хищения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества сим-карту телефона, а из перечня похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества три банковские карты «***», одну банковскую карту «***», визитную карту «***», скидочные (дисконтные) карты «***», «***», «***», «***», как не представляющие для потерпевших материальной ценности.

Уменьшение государственным обвинителем стоимости похищенного чехла телефона до 

<

***> руб., с чем потерпевшая Потерпевший №1 согласилась, является обоснованным и основано на представленной справке о стоимости с учетом износа на момент хищения. Данное обстоятельство подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что в чехле телефона находились денежные средства в размере 2000 руб., которые были похищены вместе с телефоном.

Подсудимый ФИО5 в этой части неоднократно менял свои показания и окончательно подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он решил похитить мобильный телефон из подсобного помещения ***, однако ему не было известно о наличии денежных средств в чехле телефона, похитив телефон, он чехол от него выбросил, имелись ли в чехле денежные средства, не видел.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств того, что умысел ФИО5 был направлен на хищение не только мобильного телефона в чехле и сим-картой с денежными средствами на счету, но и денежных средств, о нахождении которых в чехле ему не было известно на момент хищения. Иных доказательств о направленности умысла ФИО5 на хищение денежных средств Потерпевший №1 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает, что денежные средства в размере 2000 руб., находившиеся в чехле телефона, подлежат исключению из перечня похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества.

Соглашается суд и с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку описание рабочего кабинета Потерпевший №2, вход в который являлся свободным, не соответствует п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Такое изменение обвинения по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по обоим преступлениям уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененных преступлений, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО5 в совершении 1 июня 2019 г. в дневное время из подсобного помещения ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, кражи имущества Потерпевший №1: сотового телефона (смартфона) марки «Highscreen» модели «Easy XL», стоимостью 7000 руб., с денежными средствами на счете сим-карты в размере 200 руб., в чехле стоимостью 

<

***> руб., а всего на общую сумму 7900 руб., а также виновность ФИО5, в совершении 19 июня 2019 г. в дневное время, не позднее 13 часов 05 минут, в здании *** по адресу: 

<

адрес>, кражи кошелька Потерпевший №2, стоимостью 5000 руб. с находившимися в нем денежными средствами в размере 1100 руб., а всего имущества на общую сумму 6100 руб.

Стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждена документально, определена потерпевшими с учетом износа похищенного имущества и не оспаривалась подсудимым ФИО5 Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также перечень похищенного имущества подсудимый ФИО5 не отрицал.

Действия ФИО5 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в тот момент, когда они обе не контролировали сохранность своего имущества и были лишены возможности обнаружить и пресечь его действия, при этом действовал, не имея разрешения собственников или иных лиц на изъятие данного имущества.

О прямом умысле ФИО5 на совершение краж свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО5 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив обоих преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым он решил совершить кражи имущества потерпевших, чтобы впоследствии его продать, вырученные деньги потратить на личные нужды.

Преступления, совершенные ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются оконченными, поскольку имущество было им изъято из владения потерпевших, он распорядился им по своему усмотрению: чехол телефона потерпевшей Потерпевший №1 выбросил, телефон продал, денежные средства, находящиеся в кошельке Потерпевший №2 потратил на личные нужды, кошелек вернул потерпевшей Потерпевший №2

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО5 и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

В ходе судебного следствия установлены время и место приобретения ФИО5 наркотического средства – 26 февраля 2020 г. в дневное время не позднее 15 часов 15 минут, в двух тайниках (закладках) в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, что подсудимый ФИО5 не отрицал в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания и в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №2, являвшаяся водителем такси, на котором ФИО5 приезжал по данным адресам, а также свидетели – сотрудники ОУР Свидетель №5 и Свидетель №6, которые осуществляли наблюдение около 

<

адрес> в связи с поступившей информацией о месте нахождения по указанному адресу неустановленного лица, являвшегося жителем 

<

адрес>, в связи с незаконным оборотом наркотических средств.

Факт незаконного хранения ФИО5 наркотического средства - смеси, содержащей ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,46 г, без цели сбыта нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, протоколом личного досмотра ФИО5 от 26 февраля 2020 г., заключениями судебных экспертиз № от 27 февраля 2020 г. и № от 17 марта 2020 г.

Судом установлено, что ФИО5 осуществлял незаконное хранение наркотического средства в период времени не позднее 15 часов 15 минут 26 февраля 2020 г. до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции 26 февраля 2020 г. в 15 часов 35 минут, при этом судом учитывается позиция, изложенная в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Наличие у ФИО5, ***, цели на сбыт хранящегося у него наркотического средства - смеси, содержащей ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,46 г, в ходе судебного следствия не установлено.

Незаконность действий ФИО5, связанных с хранением наркотического средства – смеси, содержащей ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,46 г, выражается в их совершении в нарушение Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, согласно которому наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что при совершении ФИО5 преступления общая масса наркотического средства - смеси, содержащей ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, составила на момент проведения первоначального исследования 3,46 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. признается крупным размером наркотического средства.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 неоднократно свои показания менял и окончательно определившись с позицией, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения трех преступлений.

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО5 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО5 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО5, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО5 согласуются с содержанием протоколов его явок с повинной от 21 июня 2019 г., которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях ФИО5 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, подписаны заявителем. ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протоколов явок с повинной подсудимый ФИО5 подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Иная версия события преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, изложенная ФИО5 в судебном заседании, проверена судом в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Все ходатайства, заявленные ФИО5 в ходе предварительного расследования, имеются в материалах уголовного дела, разрешены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в сроки и порядке, установленном ст.121 УПК РФ. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия ФИО5 не заявлялось, что подтвердила в судебном заседании свидетель – следователь СО ОМВД России по Александровскому району Свидетель №7

Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО5, судом не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора кем-либо из потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказанной, действия подсудимого ФИО5 по каждому из этих преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанной суд полагает и вину ФИО5 в совершении 26 февраля 2020 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действия ФИО5 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, два из которых относятся к категории небольшой тяжести против собственности, одно - к категории тяжких преступлений против здоровья населения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности (т.2 л.д.146-149), наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т.2 л.д.200), удовлетворительно характеризуется и по месту содержания администрацией *** (т.3 л.д.121), к административной ответственности в течение одного года не привлекался (т.2 л.д.204-205), проходил военную службу (т.2 л.д.209), имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.2 л.д.212), имеет устойчивые социально-семейные связи, проживает по адресу места жительства с ***, осуществлял трудовую деятельность по договорам, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.203).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5

*** 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные, в том числе, тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, судом рецидив признается особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по всем преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по всем преступлениям, суд относит наличие у ФИО5 заболеваний, что подтверждено документально ***, а также признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе, и тот факт, что ФИО5 принесены извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д.178-182, 183-187), он выразил намерение загладить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причиненный преступлениями имущественный вред.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО5 по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд относит явки с повинной (т.1 л.д.66-67, 132-133), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку похищенное имущество частично возвращено потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.103-104, 164-165), по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по следующим основаниям.

До возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО5, кроме написания 21 июня 2019 г. явок с повинной, 21 июня 2019 г. также неоднократно давал подробные объяснения сотрудникам полиции, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства хищения 1 июня 2019 г. мобильного телефона Потерпевший №1, а также указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, в результате чего телефон был изъят у свидетеля Свидетель №1 и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, а также сообщил о совершении им 19 июня 2019 г. кражи имущества Потерпевший №2, информации о которой орган следствия на тот момент не имел (т.1 л.д.68-69, 70-71, 133-137). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, который подтвердил, что по результатам доследственной проверки, проведенной на основании поступившей от ФИО5 явки с повинной, потерпевшей Потерпевший №1 был подтвержден факт хищения 1 июня 2019 г. принадлежащего ей телефона, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила, что не обращалась в полицию в связи с хищением телефона, пока обстоятельства произошедшего у нее не стал выяснять сотрудник полиции. До возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО5 26 февраля 2020 г. дал подробные объяснения по обстоятельствам незаконного приобретения наркотического средства, указав способ приобретения, а также места нахождения закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.205). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 давал последовательные, подробные показания о совершенных трех преступлениях, подтвердил их и в ходе судебного заседания, судом эти показания положены в основу приговора как достоверные. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 не только признал свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, похищенного преступным путем.

О высокой степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений свидетельствует направленность преступных деяний как на общественные отношения в сфере собственности, так на общественные отношения, обеспечивающие физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие, способ совершения преступлений, а также совершение преступлений с прямым умыслом, а двух из них - и с корыстным мотивом (ч.1 ст.158 УК РФ). 

Учитывая при назначении наказания ФИО5 характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, - особо опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО5 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на условиях и в порядке ст.53.1 УК РФ или применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Характер имеющихся у ФИО5 заболеваний назначению наказания в виде лишения свободы не препятствует.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО5 заболеваний, судом принимается во внимание, что, в случае ухудшения состояния здоровья, осужденный по данному вопросу вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания, в порядке п.6 ст. 397 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 по всем преступлениям не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом при назначении наказания учитываются конкретные обстоятельства содеянного, в том числе непродолжительность периода незаконного хранения наркотического средства, характер и размер наступивших последствий по всем преступлениям, признание ФИО5 вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное содействие в их раскрытии и расследовании, розыску имущества, добытого преступным путем, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности ФИО5, который имеет устойчивые социально-семейные связи, малолетнего ребенка, а также учитывается судом и состояние здоровья ФИО5, который имеет ряд заболеваний. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду применить при назначении наказания ФИО5 за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, но в пределах санкции данных статей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО5 наказания за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким преступлением.

Поскольку преступления совершены ФИО5 до вынесения приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г., окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г., при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 подлежат зачету периоды содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. включительно и с 18 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО5 также подлежит зачету период содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г., вступившему в законную силу 8 сентября 2020 г., (период с 26 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г.), а также отбытое под данному приговору наказание (период с 8 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.).

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 подлежат зачету периоды с 21 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. включительно и с 18 марта 2020 г. до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку период отбытого по приговору Киржачского районного суда от 26 июня 2020 г. наказания и период содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения по этому приговору совпадает с периодом содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд учитывает, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство - смесь, содержащую ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона, масса которого на момент первоначального исследования составила 3,46 г (за исключением вещества, израсходованного при проведении экспертизы), находящееся в полимерном пакете с линейным замком, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Александровскому району, - оставить при уголовном деле в интересах расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица; сотовый телефон «Highscreen» модель «Easy XL», - оставить у законного владельца Потерпевший №1; кошелек, три банковские карты «***», одну банковскую карту «***», визитную карту «***», скидочные (дисконтные) карты «***», «***», «***», «***», - оставить у законного владельца Потерпевший №2 

В судебном заседании от защитника - адвоката Ягупова М.Е. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 21840 рублей за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 20 апреля 2020 г., 28 мая 2020 г., 4 июня 2020 г., 7 июля 2020 г., 9 июля 2020 г., 3 августа 2020 г., 19 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 5 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 5 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 возражал против несения расходов на оплату труда адвоката, ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием заболеваний и невозможностью трудоустройства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО5 в суде 20 апреля 2020 г. и 28 мая 2020 г. в размере 3360 руб., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 28 мая 2020 г. был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 4 июня 2020 г., 7 июля 2020 г., 9 июля 2020 гг., 3 августа 2020 г., 19 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 5 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 5 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г. в размере 18480 руб. суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, поскольку, несмотря на наличие заболеваний, он является дееспособным и трудоспособным лицом, до задержания осуществлял трудовую деятельность по договорам, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО5 по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачесть периоды содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору и приговору Киржачского районного суда от 26 июня 2020 г., а также период отбытого наказания по приговору Киржачского районного суда от 26 июня 2020 г., а именно - с 21 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. включительно и с 18 марта 2020 г. до вступления данного приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона, масса которого на момент первоначального исследования составила 3,46 г (за исключением вещества, израсходованного при проведении экспертизы), находящееся в полимерном пакете с линейным замком, - оставить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Александровскому району в интересах расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица; сотовый телефон «Highscreen» модель «Easy XL», - оставить у законного владельца Потерпевший №1; кошелек, три банковские карты «***», одну банковскую карту «***», визитную карту «***», скидочные (дисконтные) карты «***», «***», «***», «***», - оставить у законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО5 в суде в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

***