Дело № 22-5611 

Судья Балезина Р.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Тарасовой И.М.,

обвиняемого Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2021 года, согласно которому

Г., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Тарасовой И.М. и обвиняемого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу 16 июня 2021 года. 

По итогам предварительного слушания 25 июня 2021 года назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей на 20 июля 2021 года, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года. 

Судебные заседания 20 июля 2021 года и 9 августа 2021 года не состоялись ввиду невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей ввиду неявки достаточного числа кандидатов.

9 августа 2021 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда изменить, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе обвиняемого, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку Г., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью сформирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем. 

Срок содержания Г. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)