Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Жижовой Л.С.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Пашкевич 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в Свердловском районе г. Красноярска кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

14 января 2017 года, в дневное время суток, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> г. Красноярска, в которой проживала в период времени с 30.12.2016 года до конца января 2017 года, увидела на комоде телевизор марки «Toshiba» с пультом управления в комплекте, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, реализуя который, она, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а ФИО2 в квартире отсутствует, примерно в 14 часов 00 минут, с комода, расположенного в комнате квартиры тайно похитила телевизор марки «Toshiba» с пультом управления в комплекте, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2 и с тайно похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой адвокат Жижова Л.С. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Борутенко Ж.В., потерпевший ФИО2, позиция которого озвучена в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, правильного восприятия ею окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о ее личности, из которых следует, что она на учете в ККПНД не состоит, не страдала какими либо психическими расстройствами, травм головы не имела, суд находит ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой, имеющей малолетних детей, по месту жительства и в быту характеризующейся положительно, занимающейся общественно-полезной деятельностью, состоящей на учете у нарколога в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с диагнозом зависимость о алкоголя средней стадии, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, наличие на иждивении 3 малолетних детей, оказание помощи маме, являющейся пенсионером и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на строгом наказании, данные положительно характеризующие личность подсудимой. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Пашкевич в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения явилось основной причиной совершения ею преступления, то есть спровоцировало преступление и способствовало его совершению.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признательную позицию подсудимой, её поведение до и после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, которых она воспитывает одна и является единственным кормильцем, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее детей, занятие ею общественно-полезной деятельностью, то есть наличие у нее социально-сдерживающих факторов, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Пашкевич наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению Пашкевич, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления, которая занимается общественно-полезной деятельностью, одна воспитывает 3 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, в период отбывания условного осуждения она добровольное прошла курс противоалкогольного лечения, трудоустроилась, а допущенные ею нарушения по не возмещению ущерба по приговору связаны с тяжелым материальным положением ее семьи, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 24.11.2016г.

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.01.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, так как обстоятельств, предусмотренных ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения по приговору от 23.01.2017г. не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая согласилась с предъявленными гражданским иском в полном объеме.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашкевич 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговоры Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.11.2016г. и от 23.01.2017г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 в сумме 20000 рублей удовлетворить. Взыскать с Пашкевич 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Имущество ФИО1, на которое наложен арест: телевизор “Sony” серийный номер 2010528, переданный на ответственное хранение ФИО1 - обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО2

Вещественные доказательства: расписку, копию залогового билета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова