Дело № 2-1085/2024 

УИД № 42RS0042-01-2024-001405-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по страховому случаю от ..... в сумме 275 942 руб., расходы по договору от ..... в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 

Требования мотивирует тем, что в ....., около дома ..... ..... в ..... минут произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., гос.рег.знак ....., собственник К., водитель ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и ....., гос.рег.знак ..... собственник ФИО1, водитель Х., ОСАГО - отсутствует. Страховщик признал ДТП от ..... страховым случаем и перечислил денежные средства в размере 188 600 руб. на счет потерпевшего. Поскольку данной страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта ТС, потерпевший обратился в ООО «.....». Согласно, экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 367 875 руб. ..... в адрес страховщика направлена претензия о доплате суммы ущерба. ..... страховщик произвел выплату ущерба в размере 32 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 686 рублей, а также выплатил неустойку в размере 39 975 рублей. ..... истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением от ..... № ..... в удовлетворении требований было отказано. ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 178 900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 89 450 руб., при этом требования о взыскании неустойки в вышеуказанном иске не заявлялись. Неустойка составит за период просрочки с ..... по ..... (122 дн.) на сумму 211 400 руб. = 211 400*1%* 122 = 257 908 руб., за период просрочки с ..... по ..... (393 дн.) на сумму 178 900 руб.= 178 900* 1%*393 = 703 077 руб. Сумма общей неустойки (пени) на дату фактического исполнения обязательств составила 257 908 руб. + 703 077 руб. = 960 985 руб. ..... страховщик произвел оплату неустойки в размере 39 975 руб. Решением Финансового уполномоченного № ..... от ..... со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... (47 дн.) на сумму 178 900 рублей, в размере 84 083 руб. (178 900 рублей х 1 % х 47 дн). Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (не более 400 000 руб.), то сумма общей неустойки составит: 400 000 руб. (страховая сумма) - 39 975 руб. (выплаченная неустойка страховщиком) - 84 083 руб. (присужденная к взысканию финансовым уполномоченным) = 275 942 руб. Кроме того, истец оплатил ООО «.....» за составление искового заявления 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., всего 20 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1850 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 9), доводы искового заявления поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по страховому случаю от ..... в сумме 275 942 руб., расходы по договору от ..... в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, кроме того, истцу была произведена выплата неустойки, при этом в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебные расходы просил снизить, считая их чрезмерно завышенными.

ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... в ..... мин. по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... г/н ....., собственник К., водитель ФИО2 и ....., г/н ....., собственник ФИО1, водитель Х.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ..... .....).

..... ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

..... ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем. 

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «.....», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП без учета износа составил- 458 348 рублей, с учетом износа – 253 600 рублей, стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 425 000 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 57 175 рублей.

..... истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить недостающую сумму ущерба по ОСАГО в размере 179 225 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 7 000 рублей.

По результатам заключения ООО .....», подготовленного по поручению страховщика, ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 38 186 рублей, из которых 32 500 рублей – доплата страхового возмещения с учетом износа, 5 686 рублей – возмещение расходов на экспертное заключение, а также выплачена сумма неустойки в размере 34 778 рублей.

..... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Россгострах» о доплате страхового возмещения в размере 141 057 рублей, а также расходов на экспертное заключение в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт а/м ....., г/н ..... на дату ДТП без учета износа деталей составил 354 200 рублей, с учетом износа – 205 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составила 398 050 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 было отказано (л.д. 16-24), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 

Решением Новоильинского районного суда ..... от ....., исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 178 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 450 рублей (л.д. 25).

При этом требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что сумма по страховой выплате по ДТП от ..... составила 400 000 рублей.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

..... (в последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 188 600 рублей. 

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 38 186 рублей, из которых 32 500 рублей – доплата страхового возмещения с учетом износа, 5 686 рублей – возмещение расходов на экспертное заключение, а также сумма неустойки в размере 34 778 рублей.

..... страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, взысканная по решению суда.

Следовательно, неустойка составит:

за период с ..... по .....: 211 400 руб.* 1% * 122 дн. = 257 908 руб.,

за период с ..... по .....: 178 900 руб. * 1% * 393 дн.=703 077 руб. 

Сумма общей неустойки (пени) на дату фактического исполнения обязательств составила 257 908 руб. + 703 077 руб. = 960 985 руб.

Поскольку ..... страховщик произвел истцу оплату неустойки в размере 39 975 руб., при этом решением Финансового уполномоченного № ..... от ..... со страховщика взыскана неустойка за период с ..... по ..... (47 дн.) на сумму 178 900 рублей, в размере 84 083 руб. (178 900 рублей х 1 % х 47 дн), и общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (не более 400 000 руб.), то общая сумма неустойки составит:

400 000 руб. (страховая сумма) - 39 975 руб. (выплаченная неустойка страховщиком) - 84 083 руб. (присужденная к взысканию финансовым уполномоченным) = 275 942 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно квитанции от ..... (л.д. 35), ФИО1 понесены расходы за оказание услуг (5 000 руб. - составление иска, 15000 руб. -представительство в суде).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенным между ООО «.....» и ФИО1, в рамках которого исполнитель обязуется оказать указчику услуги по составлению искового заявления и осуществить представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - ....., судебных заседаниях - ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления в суд были понесены почтовые расходы за его отправку в размере 287 руб. (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. Кроме того, подлежат расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5960 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований ((275 942 руб. - 200 000руб.)х1%)+5200.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....) неустойку в сумме 275.942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: Е.Е.Захарова