Дело № 2-1032/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004580-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Машинистовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к А., А. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,

установил:

Истец муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с указанным иском к А.., А. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения - 

<

адрес> является А.. В спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете А.. Заключением № от 30.09.2014 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 №144-п. Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, было направлено требование от 28.01.2016 года № о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01.08.2016). На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06.09.2019 года № 122-арх «об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок на котором расположен дом № по 

<

адрес>, а также жилое помещение в данном доме – квартира № в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом определён размер возмещения за изъятое имущество, установленный на основании отчета № от 16.12.2019 года, который составил 738905 рублей 00 копеек, что включает в себя рыночную стоимость квартиры и стоимость убытков, причинённых собственнику при изъятии жилого помещения. От заключения соглашения 03.07.2020 года о выплате возмещения, собственник отказался. Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска просит суд изъять для муниципальных нужд у ответчика А.. квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 738905 рублей; выселить и снять с регистрационного учета А.. из вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности А.. на данный объект; признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за муниципальным образованием город Красноярск. 

Представитель истца муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Красноярск «Управление капитального строительства» С.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчик А.., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил защиту своих интересов в суде Ф..

Представитель ответчика Ф.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем считал необходимым определить размер денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в сумме 1431756 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Бюро оценки и технической экспертизы», поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю В.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.., полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного Кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик А.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.09.2014 года № жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28.01.2016 года Департаментом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.09.2019 года № 122-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», жилое помещение № 22, расположенное в многоквартирном доме № по 

<

адрес> изъято для муниципальных нужд.

03.07.2020 года ответчику А.. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, полученный ответчиком 23.07.2020 года. 

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия имущества, Департамент обратился в суд с требованиями об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет от № от 16.12.2019 года, составленный ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», согласно которому размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта, по состоянию на 16.12.2019 года составляет 738905 рублей.

В связи с несогласием ответчика А.. с размером возмещения стоимости недвижимого имущества изымаемого для муниципальных нужд, представителем ответчика Ф. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2021 года, выполненному ООО «Бюро оценки и технической экспертизы» на основании определения суда от 16.01.2021 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая стоимость доли А.. в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, и не включая стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по состоянию на 19.04.2021 года составляет 893192 рубля. Рыночная стоимость доли А.. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19.04.2021 года составляет 402920 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на 19.04.2021 года составляет 135644 рубля.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Бюро оценки и технической экспертизы», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Экспертами обследовано жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. Экспертом принято во внимание, что земельный участок, является самостоятельным объектом гражданского оборота, отдельно оценен, с учетом целевого назначения изымаемого земельного участка. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены корректировки цен аналогов. 

В судебном заседании эксперт В.. выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеются законные основания для изъятия у А.. спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости за жилое помещение и доли в праве собственности на земельный участок, поскольку аварийный дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию у ответчика в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, с выплатой денежного возмещения. 

При этом, определяя размер выплаты ответчику в общей сумме 1431756 рублей /893192 рубля + 402920 рублей + 135644 рубля/ суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки и технической экспертизы» от 23 апреля 2021, поскольку его выводы о стоимости объектов оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца Муниципального образования г.Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом, суд также приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19.1 кв.м., кадастровый номер № подлежит прекращению, после выплаты ему возмещения, с признанием права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием г. Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 28.11.2013 года состоит ответчика А.. Как показал суду представитель Ф.., А.. приходится сыном его доверителю, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в квартире находятся его личные вещи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что право собственности А.. на объект недвижимого имущества - квартиру подлежит прекращению, то ответчик А.., проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика А.. – Ф.. о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Согласно материалам дела истцом к ответчику А.. предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчик против изъятия имущества не возражал. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ответчик А.. не согласился подписать соглашение об изъятии недвижимости по цене, предложенной истцом, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества составила 1431756 рублей, то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

При таком положении, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчику - 1431756 рублей против заявленного истцом – 738905 рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию расходы, понесенные А.. по оплате услуг представителя, определяя размер которых, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, оказание им консультации, составление возражения, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы ответчика А.. на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Рассматривая заявление директора ООО «Бюро оценки и технической экспертизы» Е. о взыскании расходов за участие эксперта В.. в судебном заседании в размере 7500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперты получили вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт В.. была вызвана судом для разъяснения выполненного ею заключения и необходимости его уточнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к А., А. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у А. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 1431756 /один миллион четыреста тридцать одна тысяч семьсот пятьдесят шесть/ рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности А. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

Выселить А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 /десять тысяч/ рублей. 

В удовлетворении заявления директора ООО «Бюро оценки и технической экспертизы» о возмещении расходов за участие эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2021 года.

Судья С.С. Сакович