Дело № 2 -539/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000607-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при помощнике – секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

>., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 

<

>., по оплате услуг представителя в размере 

<

>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

>., мотивируя исковые требования тем, что ДАТА 

<

>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО5 марки 

<

> чем нарушил пункты 1.5. 2.1.2.,9.10. ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. На основании постановления Бейского районного суда 

<

> по делу об административном, правонарушении, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа. Согласно заключению автоэксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

>. без учета износа. Однако автоэксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, в связи с чем взысканию подлежит сумма 

<

>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в виду чего истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном законом порядке. В виду нарушенного права и отказа ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

> расходов по оплате услуг юриста в сумме 

<

>., уплате государственной пошлины в размере 

<

> Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 

<

> управляя автомобилем марки 

<

> в нарушение пунктов 1.5 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

> под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

>, принадлежащему ФИО1, причинены механические 

<

>.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДАТА, постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В действиях водителя автомобиля марки 

<

> нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что следует из протокола об административном правонарушении от ДАТА.

При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств ущерба, в силу положений статей 15, абзаца 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО3 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что при производстве дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марки 

<

> принадлежит ФИО3, который управлял им без полиса обязательного страхования гражданского ответственности, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа 

<

>., среднерыночная стоимость КТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

>., стоимость годных остатков КТС составляет 

<

>

Восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, с применением новых оригинальных запчастей экономически нецелесообразен. 

<

>, имеющиеся на автомобиле марки 

<

>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на момент дорожно-транспортного происшествия, 

<

>. из расчета: 

<

>

Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта истцом, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств иного размера расходов истца на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества ответчиком не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения 

<

> имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до 

<

>. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких 

<

> подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДАТА по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства от ДАТА и квитанцией от ДАТА, ДАТА ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 за автоэкспертизу автомобиля 

<

> руб.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

> руб. суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска.

В связи с этим расходы истца о возмещении услуг эксперта в сумме 

<

> руб. суд считает необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

> руб., уплачена государственная пошлина в размере 

<

> руб., судом исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 

<

> руб.

В связи с этим истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составить мотивированное исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составляет 

<

> руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления, рассмотрение дела с участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его сложность и объем заявленных требований в размере 

<

> руб., время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

> руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не заявил возражений против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск 

<

> в лице представителя по доверенности ФИО2 к 

<

> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 

<

> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

> руб., по уплате государственной пошлины в размере 

<

> руб., всего взыскать 

<

> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.