Дело № 2-1004/2017 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» об отключении от программы страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения исковых требований, предъявляет иск к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просит суд отключить истца от Программы страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. путем безналичного перечисления по предоставленным истцом реквизитам, взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным истцом, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> с выплатой процентов в размере 20,486% в год на срок 60 месяцев. В день подписания кредитного договора также было подписано заявление на страхование и оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумма денежных средств, полученная истцом составила 

<

данные изъяты>, из графика платежей видно, что ежемесячная сумма платежа с учетом платы за подключение к Программе страхования. Действие кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора страхования в любое время. Заключенный между сторонами договор является типовым и истец не мог повлиять на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении от Программы страхования и возврате страховой премии за оставшийся остаток договора, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала иск по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что требует возврата только части страховой премии 

<

данные изъяты>, с момента как истец отказалась от исполнения договора. При заключении договора размер страховой премии был включен в сумму кредита с ее согласия. Указанной суммы на страховую премию не имела, возможностью самостоятельно оплатить страховую премию не обладала. В банке имелись иные условия кредитования, к заключению договора на указанных условиях ответчик её не принуждал. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации страхования заемщика, услуга по организация страхования заемщиков в рамках кредитного договора представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, услуга является возмездной, истец добровольно заключила кредитный договор на оказанных условиях и выразила желание подключиться к Программе страхования жизни. Полученная от истца денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства, в связи с чем оснований требований возврата платы не имеется (л.д. 35-37).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв. Которым просил в заявленном иске отказать, указывая, что не является стороной по договору, заключенному истцом, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», истец не уплачивал ответчику страховой премии, требовать возврата страховой премии имеет право только банк. На требования истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми, так как спорные правоотношения урегулированы специальными нормами права.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, процентная ставка 20,50% годовых, полная стоимость кредита 20, 486% годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев (л.д. 12-13), Условиями указанного договора не предусматривалась обязанность истца по заключению договора страхования.

С Информацией об условиях предоставления использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Графиком платежей истец была ознакомлена (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств (л.д. 17).

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 18-19), и направила заявление на страхование в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20).

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк Росси» с заявлением об отключении от Программы страхования, досрочном прекращении страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 7)

Из справки о состоянии вклада усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было произведено зачисление средств в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11).

Суд не усматривает нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков и находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в его условия изменения.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы, истец была согласен заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста кредитного договора не усматривается, что обязательным условием его заключения является страхование жизни заемщика.

Довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных Заявлении, истец в процессе рассмотрения дела также не оспаривал.

Таким образом, установив, что вступление истца в кредитные правоотношения с последующим страхованием было инициировано им самостоятельно, приняв во внимание признание истцом фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом положения не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истицы не установлено.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что присоединение к Программе страхования на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным учреждением на иных условиях.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора страхования по инициативе заемщика, поскольку последним не приведено доказательств наличия нарушений условий договора со стороны кредитора.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает данное заявление ответчика правомерным по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» об отключении от программы страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017