Дело № 2-987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на лечение в размере 6 004 руб., возмещении ущерба в размере 6 760 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размер 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 г. в 10-50 у 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, на пешехода ФИО3

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, повреждено личное имущество - очки, пальто и полусапожки, понесены дополнительные расходы на лечение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил, что добровольно ответчик в счет возмещения ущерба перечислил 5 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал частично обоснованными, обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил, что полис ОСАГО у него отсутствовал. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, повреждение личных вещей истца в результате ДТП полагал недоказанным.

Прокурор Артемьева Ю.Г. исковые требования полагала обоснованными частично, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 5 000 руб., считала возможным взыскать расходы истца на лечение и приобретение очков; во взыскании стоимости поврежденных пальто и полусапожек считала необходимым отказать.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18.10.2017 г. в 10-50 у 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил по касательной наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены видеозаписью с места ДТП, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 70), схемой места ДТП (л.д. 71).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "ЧОБСМЭ" № от 20.12.2017 г. у ФИО3 объективных признаков травмы установлено не было (л.д. 81 – 82).

Однако с учетом данных о наличии ушиба мягких тканей таза и растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д. 16), падения ФИО3 на месте ДТП суд считает доказанным факт причинения ей физической боли в результате ДТП.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно уже произвел выплату в размере 5 000 руб., травматическое воздействие на организм ФИО3 в результате спорного ДТП было минимальным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., взыскав ее с ответчика ФИО2

При этом суд полагает, что подобный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 6 004 руб., возмещении ущерба в размере 6 760 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату лечения в размере 6 004 руб., ответчиком в данной части исковые требования не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия полиса ОСАГО у ответчика с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6 004 руб.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП в условиях падения истца с высоты собственного роста суд считает возможным взыскать расходы истца на приобретение очков в размере 4 200 руб.

В части взыскания расходов на приобретение полусапожек и пальто стоимостью 7 560 руб. суд считает необходимым в иске отказать, поскольку из представленных ФИО4 доказательств не следует, что данное имущество повреждено именно в результате настоящего ДТП. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание пропорцию между удовлетворенным и заявленным размером ущерба ((4 200 руб. + 6 004 руб.) / (4 200 руб. + 6 004 руб.+5 060 руб. + 2 500 руб.) = 0,69), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 380 руб. (2 000 руб. х 0,69).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату нотариальной доверенности 2 000 руб. суд не находит, поскольку представленная доверенность носит общий характер и может в дальнейшем быть снова использована. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на лечение в размере 6 004 руб., стоимость поврежденных очков 4 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 380 руб., всего 16 584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько