24RS0054-01-2024-000076-29

№ 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 167505 рублей на срок до 20.02.2023 под 19,90% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП26-2 от 10.06.2022 сумма задолженности по основному долгу составила 157129 рублей 47 копеек, задолженность по процентам составила 119864 рубля 99 копеек, сумма неустойки составила 1785 рублей 45 копеек. 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП26-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. 05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору любым третьим лицам. В период с 10.06.2022 (дата цессии) по 20.12.2023 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам, осталась неизменной. В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. Размер непогашенной неустойки составил 1785 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16.08.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2018 в размере 278779 рублей 91 копейку, из которых: 157129 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 119864 рубля 99 копеек - сумма процентов, 1785 рублей 45 копеек- сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца К.А.С., действующий по доверенности от 11.12.2023, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых указал о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку в счет погашения долга им выплачено 111762 рубля 18 копеек, что подтверждается реестром перечисленных денежных средств по судебному приказу № 2-837/2019 от 24.04.2019. Полагает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 167505 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4428 рублей 54 копейки. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором 

<

***> от 20.02.2018.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует проставленная им подпись.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ФИО1 кредит в размере 167505 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт заключения кредитного договора на указанных банком условиях и получения кредитных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, с сентября 2019 года платежи в счет погашения основного долга и процентов перестал вносить, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору

Ввиду невнесения заемщиком средств для погашения кредита и процентов за пользование им у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам, в связи с чем банком ФИО1 начислена неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

10 июня 2022 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП126-2, в соответствии с которым права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков уступлены ООО «Управляющая компания Траст», в том числе права требования уступлены цедентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляла 278779 рублей 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 157129 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 119864 рубля 99 копеек, задолженность по неустойке - 1785 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ФИО1 составляет 278779 рублей 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 157129 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 119864 рубля 99 копеек, задолженность по неустойке - 1785 рублей 45 копеек. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом, выполненным истцом, который проверен судом, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с законом и условиями договора. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из разъяснений изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 20.02.2018, срок возврата кредита 20.02.2023. Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и начисленных процентов в размере 4428 рублей 54 копейки каждый.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. По условиям договора срок внесения ежемесячного платежа установлен с 20 числа каждого месяца (день фактического предоставления кредита), начиная с 20.03.2018 и по 20.02.2023 (окончательная дата погашения). 

Последний платеж ФИО1 был внесен 20.09.2018 в меньшем размере, чем предусмотрено это предусмотрено условиями кредитного договора, соответственно банк узнал о нарушении своего права 21.09.2018.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2018 в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 24 апреля 2019 года вынесен судебный приказ № 2-837/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 01.04.2019 в размере 178120 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 2381 рубль 20 копеек, а всего 180501 рубля 39 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2023 года указанный судебный приказ отменен.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском 19.01.2024, то есть в пределах шести месяцев, после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 24.04.2019 по 16.08.2023, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам не пропущен. 

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 06.02.2023 по 23.08.2023 ОСП по Ужурскому району с ФИО1 произведены удержания по возбужденному на основании судебного приказа № 2-837/2019 от 24.04.2019 исполнительному производству в общей сумме 111762 рубля 18 копеек, что подтверждается реестром перечисленных денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по судебному приказу № 2-837/2019, о чем истцом в расчетах задолженности не отражено.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-837/2019 отказано.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2018 в сумме 167017 рублей 73 копейки, из которых 157129 рублей 47 копеек - основной долг, 8102 рубля 81 копейка - проценты, 1785 рублей 45 копеек - неустойка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (59,91%), с ответчика ФИО1 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 29 копеек, понесенные расходы подтверждены платежным поручением № 11885 от 22.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2018 в размере 167017 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 157129 рублей 47 копеек, проценты в размере 8102 рубля 81 копейка, неустойка в размере 1785 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 29 копеек, а всего 170605 (сто семьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 марта 2024 года.