РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 3140329 рублей под 10,75% годовых на срок по 

<

дата>. Данный кредит брался ими во время брака на покупку квартиры по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. На сегодняшний день брак расторгнут, обязательства по кредитному договору исполняются ею единолично, хотя по кредитному договору эти обязательства являются солидарными. Считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате 1/2 от суммы, которую она выплатила за период с мая 2016 года по февраль 2018 года в размере 216003,27 рублей, то есть в размере 108000 рублей. Кроме того, ответчик снимает со счета, открытого на его имя для погашения ипотечного кредита денежные средства, которые она вносит с целью погашения кредита и которые поступают от АО «Ипотечное агентство Югры» в целях компенсации части процентной ставки по Трехстороннему соглашению от 

<

дата>, и пользуется ими в личных целях. С декабря 2016 года по январь 2018 года сумма выплаченной компенсации составила 55900 рублей. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 108000 рублей, а также сумму выплаченной АО «Ипотечное агентство Югры» компенсации в размере 55900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 

<

дата> по день вынесения решения суда, размер которых на день подачи иска составляет 25070,43 рублей. 

До рассмотрения дела по существу от истца неоднократно поступали заявления об уточнении, увеличении исковых требований, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по кредиту в размере 95361,81рублей, сумму подлежащую взысканию с ответчика в связи со снятием им денежных средств со счета, а также списанием денежных средств банком на основании исполнительных документов в размере 25279,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 

<

дата> по день вынесения решения суда, размер которых на день подачи иска составляет 9038,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает размер сумм, которые оплатила по кредиту ФИО1 в размере 216003,27 рублей, однако от этой суммы ответчик должен платить не 1/2 доли как считает истец, а 1/4, поскольку именно такая доля в праве собственности у ответчика на квартиру, приобретенную по этому кредитному договору. В худшем случае доля его платежей может быть увеличена до 3/8 за счет половины доли в праве собственности общего несовершеннолетнего ребенка. В отношении суммы в размере 25279,64 рублей не согласна полностью, поскольку ФИО2 никаких денег со счета не снимал, по исполнительным документам деньги списывали приставы, причем часть денег была направлена на выплату самой истице. Проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда считала не подлежащими взысканию в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от 

<

дата> заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 3140 329 рублей под 10,75% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...> перекресток 

<

адрес> (строительный), проектный № на срок по 

<

дата>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях договора. Обязательства и действия, предусмотренные п. 3.2, 5.1.1, 

<

дата>, 5.5.2, 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком ФИО2

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом ФИО1 были внесены на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 216003,27 рублей для погашения обязательств по указанному выше кредитному договору, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями платежных документов (

<

дата> – 12000 рублей; 

<

дата> – 33300 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 10000 рублей, 

<

дата> – 10000 рублей, 

<

дата> – 8378,85 рублей, 

<

дата> – 10800 рублей, 

<

дата> –8 000 рублей, 

<

дата> – 7 400 рублей, 

<

дата> – 9 000 рублей, 

<

дата> – 11500 рублей, 

<

дата> – 12022,47 рублей, 

<

дата> – 12000 рублей, 

<

дата> – 15600 рублей, 

<

дата> – 5 500 рублей, 

<

дата> – 8150 рублей, 

<

дата> – 8255,19 рублей, 

<

дата> – 7607,05 рублей, 

<

дата> – 7476,05 рублей, 

<

дата> – 9014,31 рублей).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 

<

дата> брак между истцом и ответчиком прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи от 

<

дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в городе Нижневартовске (приобретенная с использованием кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору) принадлежит ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 1/4 доли и их несовершеннолетней дочери ФИО4 

<

дата> года рождения в размере 1/4 доли.

Представитель ответчика при рассмотрении дела последовательно занимала позицию о том, что ФИО2 свои личные деньги в спорный период для погашения кредита не вносил, на счет для погашения кредита поступали деньги лишь от ФИО1 и АО «Ипотечное агентство Югры».

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из указанных норм закона, учитывая пояснения истца, данные ею в ходе судебного разбирательства, пояснения представителя ответчика, суд полагает необходимым указать, что в условиях отсутствия доказательств, указывающих на неравное распределение обязательств истца и ответчика как по разделу имущества, так и общих долгов, суд приходит к выводу, что стороны должны исполнять обязательство по возврату кредитных средств поровну, то есть по 1/2 доле каждый. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 должен платить данный кредит лишь в объеме 1/4 доли, судом отклоняется, поскольку наличие у него в собственности лишь 1/4 доли в праве собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру не изменяет принятого им на себя добровольно обязательства перед банком оплачивать этот кредит и начисляемые проценты солидарно с истцом. А поскольку доли супругов по умолчанию признаются равными, следовательно, ответчик, не предоставив доказательств иного распределения долей (в меньшем для него объеме), обязан нести расходы в объеме 1/2 доли от произведенных платежей, равно как это обязана делать и истец, в случае оплаты ответчиком самостоятельно и в полном объеме.

При определении размера денежных средств, которые были оплачены истцом и получены кредитором во исполнение существующего кредитного обязательства, суд полагает возможным учесть и распределить поровну между сторонами лишь тот объем денежных средств, который был внесен истцом самостоятельно и был принят кредитором, в данном случае –«Сбербанк России».

Как было установлено в судебном заседании, не опровергнуто стороной ответчика, со счета №, открытого на имя ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> на счет, открытый также на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» № были списаны суммы в размере 6500 рублей и 4000 рублей, на общую сумму 10500 рублей. Таким образом, данные денежные средства не были получены кредитором и должны быть исключены из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по основаниям статьи 325 ГК РФ.

Также не были получены кредитором денежные средства в размере 14779,64 рублей, которые были списаны со счета ФИО2 на основании исполнительных документов следующими операциями: 

<

дата> – 10 рублей; 

<

дата> – 3940,84 рублей; 

<

дата> – 4072,20 рублей; 

<

дата> – 1756,60 рублей; 

<

дата> – 10 рублей; 

<

дата> – 2622 рубля; 

<

дата> – 1442,06 рублей; 

<

дата> – 131,10 рублей; 

<

дата> – 794,84 рублей.

Данные денежные средства также должны быть исключены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика по статье 325 ГК РФ, поскольку они не были получены кредитором.

Таким образом, из общей уплаченной истцом суммы, взысканию с ответчика в порядке регресса подлежит сумма в размере 95361,81 рублей исходя из следующего расчета: (216003,27 – 10500 – 14779,64)/2.

Относительно взыскания с ответчика денежных средств в заявленной истцом сумме в размере 25279,64 рублей, которая складывается из суммы в 10500 рублей и 14779,64 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 

<

дата>, и ранее предоставленной выписки от 

<

дата>, денежные средства в размере 10500 рублей (6500+4000) были переведены со счета ответчика на принадлежащий ему другой счет, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать это как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату по правилам статьи 1109 ГК РФ.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные ею на счет, и которые были списаны по исполнительным документам в пользу третьих лиц в размере 14779,64 рублей, поскольку данные денежные средства были направлены для исполнения обязательств ответчика, а не истца, и в случае если бы они не были списаны с этого счета, то обязательства ФИО2 не были бы исполнены в момент их списания со спорного счета. В конечном итоге выгодоприобретателем по этим списанным суммам выступил ответчик, при этом не имеет правового значения, по его воле это было сделано или нет. Ущерб в конечном итоге был нанесен истцу, которая была вынуждена увеличивать за счет собственных денежных средств последующие платежи по кредиту, после принудительного списания денежных средств по исполнительным документам, чтобы не выйти на просрочку по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счету, а также условиями кредитного договора и Трехстороннего Соглашения о компенсации части процентной ставки от 

<

дата>.

Довод стороны ответчика о том, что на счете ответчика, с которого осуществлялось погашение кредита размещались не только денежные средства истца, но и АО «Ипотечное агентство Югры», в связи с чем невозможно определить, чьи конкретно деньги были списаны как в составе 10500 рублей, так и 14779,64 рублей, судом расценивается как необоснованный, поскольку не имеет правового значения природа данных денежных средств на момент списания, поскольку на протяжении временного периода с 

<

дата> по 

<

дата> просроченной задолженности по кредиту истцом не допускалось (за исключением ранее возникшей с июля 2016 года, когда она начала исполнять эти обязательства), а размер платежей АО «Ипотечное агентство Югры», не может выходить за рамки установленного Соглашения и перекрывать недоплату заемщиков по кредитному договору за счет бюджетных средств. Более того, списание денежных средств по исполнительным документам произведено с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, и в этот период согласно справки АО «Ипотечное агентство Югры» суммы ежемесячно выплачиваемой компенсации были приближены к средним значениям (л.д. 42), что указывает на то, что увеличения компенсации за счет денег АО «Ипотечное агентство Югры» не происходило. 

Относительно исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что стороной истца представлен расчет процентов, арифметическая верность которых стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорена, а выражено лишь несогласие с правовым обоснованием исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец действительно исполняла общее денежное обязательство самостоятельно, своими деньгами, в условиях, когда ответчик уклонился от исполнения солидарной обязанности, то с него подлежат взысканию рассчитанные истцом проценты в размере 9038,18 рублей. Размер данных процентов рассчитан истцом верно, однако в размере меньшем, нежели это было возможно исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, поскольку фактически ответчик уклонился от исполнения денежного обязательства на большую сумму, нежели заявлено истцом (108001,55 рублей). Однако согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным не выходить за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика запрашиваемую истцом сумму процентов рассчитанных за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Указание в иске на необходимость взыскания процентов по день вынесения решения суда, суд считает необоснованным, поскольку обязанности рассчитывать самостоятельно величину этих процентов у суда нет, а истцом данный расчет не предоставлен.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении настоящего дела фактов нарушения неимущественных прав истца не установлено, удовлетворенные исковые требования касаются исключительно защиты имущественных прав и интересов истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно чека-ордеру от 

<

дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 980 рублей, данные расходы носят необходимый характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3793,59 рублей, исходя из заявленного размера к моменту рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 95361,81 рублей, неосновательное обогащение в размере 25279,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9038,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793,59 рублей, всего взыскать 133473,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов