Судья р/с Колчина Ю.В. Дело 21-966/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025г. 

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Новая Басманная, д.2/1, стр. 1, г. Москва,

по жалобе защитника ОАО «РЖД» Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Т. от 26 февраля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного госинспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Т. от 26.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2025, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ОАО «РЖД» Ф. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении постановления и судом при его пересмотре необоснованно не были применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ об объединении дел и назначении одного наказания; состав вмененного правонарушения в действиях Общества не доказан, поскольку не принят во внимания год ввода в эксплуатацию объекта защиты.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2025 в 16-24 часов при проведении внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 27.01.2025 №-В/РДП (учетный номер проверки № в отношении объекта защиты: «Здание релейной», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ст. Водная, принадлежащего ОАО «РЖД», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п.1 ч.1 ст. 6, ст.ст. 52, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 приложения 3, пунктов 4.2, 5.2 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утв. постановлением Правительства РФ №1464 от 01.09.2021, помещения в здании релейной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение п.1 ч.1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8 приложения 5, п.21 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утв. постановлением Правительства РФ №1464 от 01.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения ч.4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ утверждает, что Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утв. постановлением Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 не распространяются на указанный выше объект защиты 1967 года постройки, который введен в эксплуатацию до начала действия технического регламента.

Однако данное утверждение обоснованным признать нельзя.

В силу прямого указания ч.2 ст.1 Федерального закона №123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утв. постановлением Правительства РФ №1464 от 01.09.2021, разработаны в развитие положений Федерального закона № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности при его эксплуатации. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, собственником объекта защиты: «Здание релейной», расположенного по адресу: ст. Водная, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, является ОАО «РДЖ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия своевременных и всех зависящих от ОАО «РЖД» мер по предупреждению нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. ОАО «РЖД», как собственником имущества, не предприняты все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности при его эксплуатации.

В этой связи, действия ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о необходимости объединения всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий в период с 04.02.2025 по 17.02.2025 в отношении объектов защиты, принадлежащих ОАО «РЖД», в одно производство с назначением единого наказания в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, так же был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут, как не состоятельный, основанный на неверном толковании норм права по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт несоблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Т. от 26 февраля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова