№ 1-182/2019

32RS0004-01-2019-001633-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре Бурчак И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника – адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 с целью проверки наличия металлических изделий на территории домовладения №.... по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, повредив деревянную калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где убедившись в наличии на территории металлических изделий, решил совершить их хищение. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, введя в заблуждение относительно права на данное имущество несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, пояснив последним, что действует с разрешения собственника, через ранее поврежденную калитку, незаконно проник на территорию домовладения №.... по 

<

адрес>, находясь на которой совместно с ФИО5 и ФИО6, вынес принадлежащие Потерпевший №1 металлический столб длинной около 2-х метров, массой около 50 кг стоимостью 650 рублей, две металлические пластины с размерами сторон 100x40 см стоимостью 125 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей, восемь металлических пластин с размерами сторон 50x50 см стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей. После чего с похищенным имуществом на общую сумму 1300 рублей ФИО1 скрылся с места совершения преступления, спрятав его в кустарнике напротив 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, планируя продолжить хищение металлических изделий из гаража и мастерской, расположенных на участке №.... По 

<

адрес> и сбыть весь похищенный им металл за один раз.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на 

<

сведения исключены> хищение металлических изделий с территории, гаража и мастерской 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию указанного выше домовладения, находясь на которой, путем повреждения нижней части двери незаконно проник в мастерскую, используемую потерпевшей в качестве иного хранилища, из которой 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлический сварочный трансформатор в медной оплетке весом около 20 кг стоимостью 1000 рублей, металлические тиски стоимостью 1000 рублей, три связки с металлическими уголками для отопления стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей, ножовку стоимостью 50 рублей, металлические клещи, стоимостью 130 рублей, зубило, стоимостью 50 рублей.

После чего ФИО1, имеющейся при себе металлической трубой повредил петли навесного замка двери гаража, используемого потерпевшей в качестве иного хранилища, незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие Потерпевший №1 двигатель от автомобиля «Москвич 412» стоимостью 5000 рублей, три оси от садовых тележек стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, металлическую лебедку в разобранном виде стоимостью 65 рублей, металлическое ведро стоимостью 35 рублей, навесной замок, запирающий дверь гаража, стоимостью 300 рублей, 2 кг гвоздей, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 25 рублей

С похищенным имуществом на общую сумму 8 705 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10005 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Павловой Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Павловой Н.А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО8 характеризуется удовлетворительно, не работающий, по характеру спокойный, не злоупотребляющий спиртными напитками, на оперативных и профилактических учетах ОП №.... УМВД России по г. Брянску не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места жительства, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 10 005 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 005 (десять тысяч пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Павловой Н.А. в размере 900 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – лист формата А4 (грамота) с отображенным на нем фрагментом следом обуви, отрезок светлой копировальной пленки с размерами сторон 106х62, отрезок светлой копировальной пленки с размерам сторон 57х39, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лапичева