№1-107/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 18 октября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Суховой Н.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Долгова Ю.В., ордер №51043 от 02.08.2017 года и Салимова А.Ш.о., ордер №89018 от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24.05.2017 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 мая 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл ко двору домовладения расположенному по адресу: 

<

адрес>, около которого находился автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, который был не заперт, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись что его преступных действий никто не замечает, из салона автомобиля свободным доступом, тайно от окружающих похитил принадлежащие В.В.А.. денежные средства в сумме 4100 рублей, после его покинул место совершения преступления. Таким образом, ФИО1 причинил В.В.А. ущерб на сумму 4100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему смотрению.

Он же, по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 

<

дата>, получил от муниципального образования «Милютинский район», жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Милютинский район», а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> согласно которому он обязан обеспечивать сохранность жилого помещения 14.11.2016 согласно акту приема-передачи муниципального имущества, ФИО1 было передано имущество, находящееся в данной квартире. 20 января 2017 года, в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1 обладая свободным доступом в вышеуказанную квартиру реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества вверенного виновному, из помещения данной квартиры похитил и в дальнейшем продал двухкомфорочную электроплиту с духовым шкафом «Мечта» стоимостью 4000 рублей, две деревянные межкомнатные двери с двумя металлическими ручками, облицовкой и коробкой на каждой стоимостью 1500 рублей за каждую на сумму 3000 рублей, и 1 деревянную межкомнатную дверь с двумя металлическими ручками стоимостью 800 рублей, а всего похитил и в дальнейшем продал, чем совершил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Милютинский район», на общую сумму 8500 рублей Таким образом, ФИО1 причинил муниципальному образованию «Милютинский район» ущерб на общую сумму 8500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, 15 февраля 2017 года, в период времени с 19 часов до 21 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и реализуя свой преступный умысел, прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 прошли к окну вышеуказанного жилого дома, после чего ФИО1 руками выломал раму указанного окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного жилища, а ФИО2 в это время остался на улице около окна наблюдать, чтобы их преступных действий никто не заметил. Находясь в жилом доме, ФИО1 в спальной комнате руками взял принадлежащий К.Г.Н. телевизор «Сокол» стоимостью 2600 рублей, который поднес к окну и передал стоящему на улице ФИО2 После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным телевизором покинули место совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее К.Г.Н. чем причинили ей ущерб на сумму 2600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

ФИО1, 23 февраля 2017 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл ко двору домовладения расположенному по адресу: 

<

адрес>, на территории которого находился автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, который был не заперт, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись, что его преступных действий никто не замечает, из салона автомобиля, свободным путем, тайно от окружающих похитил принадлежащие П.Т.А.. денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего покинул место совершения преступления. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей П.Т.А. ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, Могилевский свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, они признает полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они понимают, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства. 

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками Долговым Ю.В. и Салимова А.Ш.о

Потерпевшие В.В.А. П.Т.А. и К.Г.Н. представитель потерпевшего П.А.И. в судебное заседание не явился, в деле имеются их заявления, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сухова Н.С. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.05.2016 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 20.01.2017 года) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.02.2017 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2017 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личностях ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, а также розыску имущества, добытого в результате его совершения, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей (эпизод хищения имущества К.Г.Н..), в материалах дела имеются признательные объяснения ФИО1, в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлениям, что судом расценивается как явки с повинной, на момент совершения преступлений не судим, возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный преступлением (эпизод хищения имущества К.Г.Н..), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, а также розыску имущества, добытого в результате его совершения, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, в материалах дела имеются признательные объяснения ФИО2, в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, что судом расценивается как явка с повинной, не судим, возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный преступлением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, ролей и степени участия каждого подсудимого при совершении группового преступления, данных о личности подсудимых, совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает что ФИО2 и ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ. Только данные виды наказаний, по убеждению суда, обеспечат достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает. 

Суд назначает наказание в виде лишения подсудимым с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний к осужденным в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление осужденных. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства, положительную характеристику, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, отрицательную характеристику.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен. Оснований для изменения категорий преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.05.2016 года) в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 20.01.2017 года) в виде в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.02.2017 года) в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2017 года) в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить назначенное наказание по данному приговору и неотбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 24.05.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2017 года, зачесть в срок наказания ФИО1 период отбытия наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 24.05.2017 года с 24 мая 2017 года по 17 октября 2017 года включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 возлагает на него следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу В.В.А.. – считать переданным ему по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № переданный на хранение владельцу П.Ю.П.. – считать переданным ей по принадлежности;

- телевизор «Сокол», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация ст.Милютинская) МО МВД России «Морозовский» – передать по принадлежности собственнику К.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев