УИД №

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания ФИО 6,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Адрес Карачаево-Черкесской Республики ФИО 7, помощника прокурора Адрес Карачаево-Черкесской Республики ФИО 8,

защитника подсудимого ФИО 5 А.Н. – адвоката ФИО 9,

подсудимого ФИО 5 А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО 1, родившегося дата в селе Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики, вступившим в законную силу дата , А.Н. ФИО 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением А.Н. ФИО 5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 18 месяцев. 

А.Н. ФИО 5 на дата назначенные ему административные наказания не исполнил, водительское удостоверение в подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдал.

Около 20 часов 25 минут дата А.Н. ФИО 5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от дата ) и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № около Адрес Республики в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками полиции Отдела Министерства внутренних дел по Адрес Карачаево-Черкесской Республики. В 21 час 8 минут дата А.Н. ФИО 5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с результатом освидетельствования 1,472 мг/л.

В судебном заседании А.Н. ФИО 5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А.Н. ФИО 5, данных им в качестве подозреваемого, следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не исполнил назначенное ему дополнительное наказание и не сдал водительское удостоверение в подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения.дата он выпил пива и на автомобиле ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который временно взял у знакомого Свидетель №1, ехал по селу Адрес Карачаево-Черкесской Республики. На Адрес он был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор. По результатам освидетельствования измерительный прибор показал значение 1,472 мг/л, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт. Вину в совершении преступления он признает, раскаивается (л.д. 51-55).

ФИО 10 ФИО 5 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №. дата по просьбе его соседа ФИО 5 А.Н. он дал последнему указанный автомобиль на пару дней. А.Н. ФИО 5 показал ему водительское удостоверение и сказал, что умеет ездить за рулем (л.д. 68-70);

из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время несения службы в селе Адрес КЧР, около Адрес , он остановил для проверки документов автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №. После остановки автомобиля водитель представился А.Н. ФИО 5 и предъявил водительское удостоверение. У ФИО 5 А.Н. шел запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО 5 А.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. А.Н. ФИО 5 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования с использованием прибора «Кобра» было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,472 мг/л, о чем был составлен акт. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ФИО 10 ФИО 5 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами:

из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики от дата , вступившего в законную силу дата , следует, что А.Н. ФИО 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением А.Н. ФИО 5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 18 месяцев (л.д. 90-92);

из справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Адрес КЧР следует, что А.Н. ФИО 5 дата выдано водительское удостоверение. Водительское удостоверение не было сдано в подразделение ГИБДД, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено (л.д. 13-14);

из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата следует, что в 20 часов 25 минут дата по Адрес ФИО1 ФИО 5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 5);

из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата следует, что в 21 час 8 минут дата А.Н. ФИО 5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,472 мг/л (л.д. 6-7);

из протокола о задержании транспортного средства Адрес от дата следует, что задержано транспортное средство ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 8);

из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен участок местности, расположенный около Адрес , инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 указал, что около 20 часов 25 минут дата на данном участке местности было остановлено транспортное средство ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО 5 А.Н. (л.д. 75-82);

из заключения эксперта № от дата следует, что А.Н. ФИО 5 обнаруживает признаки психического расстройства: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с органическим поражением ЦНС. Имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не лишали А.Н. ФИО 5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время А.Н. ФИО 5 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. А.Н. ФИО 5 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 63-66);

из протокола выемки от дата следует, что у инспектора ДПС Свидетель №2 изъята видеокамера SONY HDR-PJ650E (л.д. 28-31);

из протокола выемки от дата следует, что произведена выемка автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 34-37);

из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрена видеокамера SONY HDR-PJ650E, в ходе осмотра видеокамеры исследованы пять фрагментов видеозаписи, содержащие информацию об управлении А.Н. ФИО 5 транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, а также о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 38-42).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания А.Н. ФИО 5, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из исследованных доказательств, в том числе постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики от дата следует, что на дата А.Н. ФИО 5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата установлено наличие у А.Н. ФИО 5 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно - 1,472 мг/л.

Таким образом, ФИО 5 А.Н., около 20 часов 25 минут дата около Адрес , управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

Из показаний А.Н. ФИО 5, представленных письменных доказательств следует, что совершая установленные судом действия, А.Н. ФИО 5 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд, признавая А.Н. ФИО 5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что А.Н. ФИО 5 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что А.Н. ФИО 5 00.00

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» части 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление посягает на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а наказания в виде лишения свободы и принудительных работ будут излишне строгими, суд приходит к выводу о том, что А.Н. ФИО 5 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает подлежащим назначению подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № принадлежит не обвиняемому, а Свидетель №1, а значит, конфискации не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность и тяжелые заболевания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 8833 рубля подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3; CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов