Дело № 1-46/2020

26RS0014-01-2020-000257-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 февраля 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайрамановой Ю.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК г. Изобильного Изобильненского района, Ставропольского края Мигунова С.А., представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

в октябре 2019 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2, находясь на неустановленном участке местности за пределами 

<

адрес>, увидел произрастающее там дикорастущее растение конопли и у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, после чего, он сорвал, тем самым приобретя верхушечные части растения конопли поместил их в полимерный пакет и стал незаконно хранить их при себе, затем он направился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, положил полимерный пакет с частями растения конопли в дальнем левом углу на полу за диваном в его комнате, где продолжил незаконно хранить их. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 17 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления Изобильненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища» проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 В ходе проведения обследования в дальнем левом углу на полу, за диваном, расположенном в комнате находящейся слева от входной двери в квартиру, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились части вещества серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 77,303г. (с учетом израсходованного в процессе исследования), что в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, раскаивается в содеянном. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Мигунов С.А. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Кайраманова Ю.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранениебез цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи наркотических средств не было.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судим, отрицательнохарактеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает правильным не применять к нему меру наказания предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

В связи с тем, что ФИО2 не признан больным наркоманией, основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство каннабис (марихуана), массой, после высушивания 77,303г. (с учетом израсходованного в процессе исследования) изъятое от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Изобильный, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ватный тампон (смывы с рук ФИО2) на поверхности которого, согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы тетрагидроканнабинола - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

наркотическое средство каннабис (марихуана), массой, после высушивания 77,303г. (с учетом израсходованного в процессе исследования) изъятое от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Изобильный, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ватный тампон (смывы с рук ФИО2) на поверхности которого, согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы тетрагидроканнабинола - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин