К делу № 2-881/2021

УИД 61RS0022-01-2020-005559-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.06.2021 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25.06.2018г. в 14 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11 г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения ТС. В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью. ФИО2 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда здоровью, предоставив полный комплект документов. 09.12.2019г. истцу было отказано ввиду не предоставления заключения СМЭ с установленной утратой профессиональной трудоспособности. ФИО2 была установлена II-я группа инвалидности в результате травм, полученных в результате ДТП от 25.06.2018г., степень трудоспособности - 70% (согласно акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ № 2047.49.61/2018 от 01.11.2018г. - бессрочно). АО СК «АльфаСтрахование» имеет все законные основания произвести расчёт суммы страхового возмещения в счёт утраченного заработка без предоставления копии трудовой книжки (требование которой само по себе незаконно) и без установления степени утраты профессиональной трудоспособности, по всем представленным документам. Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата части страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей, с целью мирного урегулирования спора, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей, исходя из расчёта: 500 000,00 - 350 000,00 = 150 000,00 рублей.

Не согласившись с позицией СК «АльфаСтрахование», ФИО2 20.04.2020г. лично обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования спора. 22.04.2020г. обращение ФИО2 было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. 01.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях было отказано.

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу часть суммы страхового возмещения в счёт утраченного заработка в размере 150 000 рублей, исходя из 70% утраты общей трудоспособности, и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, истец изменил исковые требования и просит суд произвести расчет утраченного заработка исходя из 50% утраты общей трудоспособности истца за период с 25.06.2018г. по 02.04.2021г. и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу часть суммы страхового возмещения в счёт утраченного заработка в размере 150 000 рублей. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца– Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в 14.35 на 

<

адрес>, произошел наезд ТС Паз-320302 р/з № под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения ТС, вне пешеходного перехода и вышедшего из-за стоящего ТС. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения. По данному ДТП сотрудниками ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4

В рамках данного административного дела была проведена СМЭ.

Согласно заключению бюро СМЭ № 1401 от 24.12.2018г., согласно данным представленных медицинских документов, на момент обращения в ГБСМП 25.06.2018 г., у гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой бровной области, перелом боковой стенки правой верхнечелюстной пазухи, подтвержденный данными кт-исследования; кровоподтек в области левого плечевого сустава, закрытый перелом акромиального конца ключицы слева, подтвержденный данными рентгенологического исследования. Вышеперечисленные повреждения, в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы головы и плечевого пояса, которая причинена в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца ТС Паз-320302 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Поскольку ответственность владельца ТС была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно выписок из карт стационарного больного № и №, листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, истец находился на стационарном лечении с 25.06.2018г. по 03.07.2018г. и с 07.08.2018г. по 21.08.2018г. в Отделении травматологии и ортопедии № 1 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога., на амбулаторном лечении с 04.07.2018г. по 06.08.2018г. и с 22.08.2018г. по 31.10.2019г. в Травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, всего - 129 дней в связи с травмой в ДТП.

Данные доказательства утраты 100 % трудоспособности на 129 дней представлены истцовой стороной.

01.11.2018г. ФИО2 была установлена II-я группа инвалидности в результате травм, полученных в результате ДТП от 25.06.2018г., степень трудоспособности - 70%.

В Акте и Протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении МСЭ № 2047.49.61/2018 от 01.11.2018г. отсутствуют сведения об утрате профессиональной трудоспособности.

01.11.2019г. ФИО2 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате возмещения вреда здоровью в счёт утраченного заработка. 

22.11.2019г. от АО СК «АльфаСтрахование» истцом получен письменный ответ с требованием предоставить дополнительные документы. 

10.12.2019г. истец в адрес АО СК «АльфаСтрахование» направил дополнительное заявление о возмещении утраченного заработка с приложением требуемых документов. 

09.12.2019г. истец получил решение АО СК «АльфаСтрахование» по страховому событию, об отказе в осуществлении выплаты с требованием предоставить заключение СМЭ об определении степени утраты трудоспособности.

20.04.2020г. ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части утраченного заработка в сумме 150 000 рублей. 

01.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях было отказано. Финансовый уполномоченный свое решение мотивировал тем, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.05.2020 № У-20-58291/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Заявителем соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности или утраты общей трудоспособности (в процентах) с указанием конкретного периода утраты трудоспособности, не предоставлено. 

Истец, не согласился с таким решением финуполномоченного и обратился в суд с иском.

Суд не соглашается с отказом финуполномоченного, поскольку отказ страховой компании в доплате истцу вызван отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы об определении степени утраты трудоспособности.

По заявлению истца, соответствующие экспертные организации такую экспертизу не проводят.

Финансовым уполномоченным по данному заявлению, для определения степени утраты ФИО2 трудоспособности не была назначена и отказ в выплате финуполномоченным также был вызван отсутствием заключения судебно- медицинской экспертизы об определении степени утраты трудоспособности.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском и ходатайствовать о назначении судом судебно- медицинской экспертизы об определении степени утраты трудоспособности.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты общей трудоспособности ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № 60/2021 от 02.04.2021г., выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края: размер стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 с 01.11.2018 года не менялся и на сегодняшний момент составляет 50%.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит подробные, обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы с изучением многочисленной меддокументации истца. Экспертиза носила комплексный характер с привлечением необходимы специалистов 

Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От ответчика возражений на заключение судной экспертизы не поступили, как и ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 60/2021 от 02.04.2021г., выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об определении степени утраты общей трудоспособности истца в результате полученных травм в ДТП от 25.06.2018г. в размере 50% и решении вопроса о страховой выплате. 

В связи с чем, суд считает доказанным, что истцом с 01.11.2018 года имеет место 50 % утраты трудоспособность в связи с произошедшим ДТП. До этого у истца была 100 % утрату трудоспособности ( нахождение на листках нетрудоспособности) ответчиком произведена.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано следующее:

«В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда».

На момент причинения вреда истец работал АО «Таганрогский завод «Прибой», заработная плата ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих ДТП, согласно Справок о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год составила 583270,82 руб..

Таким образом, утраченный заработок за период с 25.06.2018г. по 31.10.2018г. (из расчета 100% утраты работоспособности согласно листков нетрудоспособности №, №, №, №, №, №) составляет: 129 * 583 270,82 / 12 / 30 = 209 005,37 руб.

За период с 01.11.2018г. по 02.04.2021г. (из расчета 50% утраты работоспособности по заключению судебно-медицинской экспертизы) составляет 863 * 583 270,82 / 12 / 30 * 50% = 699 114,88 руб.

Общий размер суммы утраченного заработка за период с 25.06.2018г. по 02.04.2021г. составляет 908120,25 руб. (209 005,37 руб.+ 699 114,88 руб.)

Максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 500 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» по обращению истца произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 149363 от 28.03.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб. из расчета 500 000 руб. (лимит ответственности страховой компании – 350 000 руб. (произведенная выплата).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обращался к ответчику с заявление о страховой выплате, в том числе о возмещении утраченного заработка. 

Истец направил ответчику АО «АльфаСтрахование» две претензии с требованием доплатить страховое возмещение. Однако ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца о доплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на сумму штрафа по закону «О защите прав потребителей» не претендуют, поскольку степень утраты общей трудоспособности установлена только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 4200 руб.( пропорционально взысканной с ответчика суммы страхового возмещения 150 000 руб.). 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 150 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года.