Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

с участием прокурора Родионова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № она осуществляет трудовую деятельность в ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим».

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнение), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считала действия работодателя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку за время ее работы и до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания к ней не применялись, каких-либо нареканий относительно ее работы не имелось. Из-за того, что истица подняла вопрос относительно задержки выплаты аванса, со стороны руководства появилось на нее давление, необоснованные выговоры, понуждение к увольнению. 

По устному распоряжению начальника отдела ФИО9 можно приходить на работу с 08-00 до 09-00, а уходить с 17-00 до 18-00. 

ДД.ММ.ГГГГ ее пытались обвинить в опоздании за ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов по этому поводу она не видела и не подписывала. В тот день она пришла на работу в 08-30, а ушла в 17.30. 

В нарушение п. 10.1 трудового договора ответчик не приложил никаких усилий для разрешения споров и разногласий, в то время как истицей, предлагались пути мирного урегулирования сложившейся ситуации. 

Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене; восстановить истца на работе в ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» в должности старшего сотрудника; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене; произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114467 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» старшим научным сотрудником с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте в течение одного часа с 12-45 до 13-45 этого де числа. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом правового обеспечения и организационно-кадровой работы была составлена служебная записка на имя генерального директора ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» ФИО7 (л.д.№) из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 старший научный сотрудник отдела учета ФИО1 по личному пропуску через служебную дверь из фойе музей в административный корпус провела гр. ФИО8, чем грубо нарушила пропускной режим. Кроме этого, с 15-36 до 16-45 она в очередной раз отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам. ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанными актами и получить на руки требование о предоставлении письменного объяснения о выявленных фактах нарушения трудовой дисциплины. От ознакомления с актами и от получения требования ФИО1 отказалась в категорической форме. Об этом были составлены соответствующие акты (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 была уволена с ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим», действие трудового договора прекращено (л.д. №). 

Основанием к изданию данного приказа указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе подписей документов, служебная записка ведущего отделом правового обеспечения.

ФИО1 ознакомлена с указанным приказом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, а доводы истца о незаконности его привлечения к дисциплинарному взысканию указанным приказом не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт опоздания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу и отсутствии на рабочем месте, что не отрицалось стороной истца и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

ФИО1 была ознакомлена с трудовым распорядком, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

При этом доказательств доводов истца о том, что указанное опоздание было согласовано с начальником отдела ФИО9 опровергается показаниями самой ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО9 показала, что никакой постоянной договоренности с ФИО1 о возможности нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно возможности опаздывать на работу, у них не было. При этом непосредственно в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предупреждала ее об опоздании.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде объявления замечания суд находит не подлежащими удовлетворению, так как факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу установлен. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не противоречит закону. 

Из характеристики на ФИО1 за подписью ФИО9 следует, что ФИО1 часто отпрашивалась с работы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья, а также обращалась с заявлением о предоставлении административных отпусков. В течение дня часто отлучалась с рабочего места по неизвестным причинам, не ставя в известность руководителя. Много времени тратила на разговоры по телефону (л.д. №). 

Кроме того, судом также установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ФИО1 пропускного режима, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с видеонаблюдения, показаниями свидетелей. 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО1 провела в административную часть здания постороннего человека (своего представителя) по своему личному пропуску, что было отражено на камерах видеонаблюдения. 

На территории и объектах ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пропускного режима. 

Проведен инструктаж пропускного и внутриобъектового режимов, учета выдачи электронных пропусков, ФИО1 получена личная карточка №, по которой осуществляется пропуск сотрудников в ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен рапорт о том, что ФИО1 по личному пропуску провела в административный корпус постороннего человека без оформления пропуска, то есть нарушил пропускной режим, соответственно совершила дисциплинарный проступок (л.д.№).

Дав правовой анализ всем обстоятельствам дела, принимая во внимание непродолжительную длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, суд считает, что примененное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенных проступков. В связи с чем иск в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению. 

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114467 руб. (1734,35 руб. (средний дневной заработок) х 66 дней вынужденного прогула = 114467 руб.). Расчет истца судом проверен, является правильным. Ответчиком не оспорен. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., заявленный истцом моральный вред в размере 150000 руб. суд находит завышенным. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть снижена до 25000 рублей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3789 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего научного сотрудника ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим».

Взыскать с ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114467 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 144467 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» в доход государства государственную пошлину в размере 3789 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГг