Дело № 2-4962/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 18.11.2016 г. в 22-40 на 9 км. 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21093 р/№ под управлением ФИО2 и Ауди А8 №, под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размер 310500,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 89500,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что ответчик при определении объема повреждений исключил ряд повреждений, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А8 № с 15.11.2016 года, что подтверждено договором купли продажи транспортного средства от 15.11.2017 года из которого следует, что прежним собственником данного автомобиля являлся ФИО6

Судом так же установлено, что 18.11.2016 г. в 22-40 час. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21093 р№ под управлением ФИО2 и Ауди А8 р№, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. Из справки о ДТП от 18.11.2016 года усматривается, что автомобиль Ауди А8 № имеет повреждения двух левых дверей, двух правых дверей, переднего бампера, правого переднего крыла, двух задних крыльев, зеркала водительской двери, переднего левого диска.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди № застрахована не была. 

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21093 № застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

29.11.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по страховому случаю произошедшему 18.11.2016 года с автомобилем Ауди № и вытекающем из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ 0369162324.

06.12.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов. 

07.12.2016 года ответчик осмотрел ТС Ауди А8 №. 

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком в течении 5-ти дней, а к независимому оценщику потерпевший имеет право обратиться случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец в нарушение указанных норм права 07.12.2016 года обратился к независимому оценщику ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», который осмотрев автомобиль Ауди А8 №, составил заключение о стоимости ремонта данного ТС на сумму 448029,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 15000руб.

14.12.2016 года по заданию ответчика ООО ФЭЦ ЛАТ составлено исследование объема повреждений автомобиля Ауди №, относящихся к страховому случаю.

20.12.2016 года по заданию ответчика ООО «Э-КЦ» составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля Ауди № на сумму 310500,00руб.

23.12.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 310500,00руб.

12.04.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к которой было приложено копия экспертного заключения от 07.12.2016 года, квитанция по оплате услуг оценщика реквизиты ФИО1 и копия его паспорта.

Доплата произведена не была.

Анализируя порядок обращения истца в ЗАО МАКС, суд приходит к выводу о допущенных им нарушениям норм ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

Выплата страхового возмещения произведена ЗАО «МАКС» в установленный 20-ти дневный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения истца и сроков выплаты не допущено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заключение, выполненное экспертом ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», было представителем ответчика оспорено по объему и размеру ущерба.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, в том числе и по объему повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, в заключении судебного эксперта от 22.09.2017 года определены объем повреждений полученных автомобилем № с условиях ДТП 18.11.2016 года, рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа в размере 110500,00 руб.,

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное оценщиками ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» и ООО Э-КЦ, заключение ООО ФЭЦ ЛАТ судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 110500,00 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 310500,00руб., то оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется, переплата составила 200000,00 руб. (310500,00руб. – 110500,00 руб.) Равно как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, для взыскания штрафа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Судом установлено, сто ответчик просрочку выплаты страховой суммы не допустил, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая, что истец нарушил порядок обращения в ответчику и организовал независимую экспертизу ( оценку) до истечения установленного законом срока данного ответчику для урегулирования убытка, оснований для взыскания понесенных им расходов по независимой оценке не имеется. Более того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Расходы по независимой оценке были понесены истцом по своему усмотрению и без достаточных на от оснований, в связи с изложенным возмещению эти расходы не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с пользу истца и судебные расходы.

Определением суда от 20.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 21150,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 21150,00 руб. не произведена. 

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме21150,00 руб. с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21150,00руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.10.2017 года.

Подлинник решения подшит в деле №24962/17 Советского районного суда г. Липецка.

Копия верна

Судья

Секретарь