ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 июля 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Медова А.А.

адвоката Мареевой Н.К. при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э. 

с участием подсудимого ФИО1 ФИО8 потерпевшей ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10 

<

дата> года рождения, уроженца поселок 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 23.02.2019 года около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, расположенного в данной комнате, взял планшет марки «Lenovo TAB 2 А10-30», принадлежащий ФИО12 который положил во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, игнорируя требования ФИО11 прекратить противоправные действия и вернуть указанный планшет, вышел из дома с находящимся при нем планшетом и с места совершения преступления скрылся. 

Согласно заключения эксперта № № от 14.05.2019 года оценочная стоимость планшета марки 

<

данные изъяты>» составляет: 8 301 рубль 80 копеек. 

Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил имущество: планшет марки «Lenovo TAB 2 A10-30», стоимостью 8 301 рубль 80 копеек, принадлежащий ФИО13 причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 8 301 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1- Мареева Н.К. не возражала против такого порядка постановления приговора, потерпевшая ФИО15 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Медов А.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете по месту жительства в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 20.05.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (ЧМТ, хроническая интоксикация). (F07.8). Также у него имеются клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. (F10/2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: о формировании у подэкспертного эмоциональной неустойчивости, возбудимости, раздражительности, что послужило причиной частых правонарушений, ранней алкоголизации; на фоне нарушений влечений сформировался синдром зависимости от алкоголя с выраженным абстинентным синдромом, запойной формой употребления спиртного, утратой контроля над употреблением. 

В 2011 году перенес тяжелую травму головного мозга, после которой стал обнаруживать нарушения памяти, истощаемость, метеочувствительность.

Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у ФИО1 конкретный тип мышления, поверхностность и облегченность ряда суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность. Указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, окружающих, либо причинения им иного существенного вреда. Психическое расстройство ФИО1 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. 

У ФИО1 обнаруживаются клинические признаки алкоголизма. Принудительное лечение и медико-социальная реабилитация при алкоголизме Законодательством РФ не предусмотрена. ( л.д. 107-109). 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб путем возврата похищенного имущества. 

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 26.09.2018 года.

Основное наказание ФИО1 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года не отбыто.

Таким образом, дополнительное наказание подлежит сохранению и исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Приговор мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 26.09.2018 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: подпись А.Г. Карпиченко 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Судья: Секретарь: