Дело № 2-4564/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен полис-оферта серии № номер полиса № в рамках которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Ответчик за обусловленную договором плату в размере 3 900 рублей обязался возместить ему в пределах определенным договором страховых сумм и лимитов страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, а также убытки, причиненные в результате наступления страхового случая. Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами страхования банковских карт № страховщика, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 17:00, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило имущество принадлежащее истцу. Среди этого имущества также находились банковские карты, с которых впоследствии были сняты денежные средства: с банковской карты № сняты денежные средства в сумме 120 000 руб., комиссия за снятие 1 500 руб., с банковской карты 

<

данные изъяты> сняты денежные средства в сумме 109 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику по телефону о случившемся, а также обратился в ПАО Сбербанк о блокировке карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ подразделения МВД России по городу 

<

адрес>, с заявлением о краже, которое зарегистрировано в КУСП ОП № подразделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, следователем отдела полиции по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ подразделения МВД России по городу 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем отдела полиции по обслуживанию территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО7 приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, случая.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ответчика, в котором указывается, что списанные средства на сумму 241 000 руб. были осуществлены в рамках устройств самообслуживания. При этом были использованы реквизиты его карты и правильные ПИН-коды, известные только истцу.

Отказ ответчика истец полагает неправомерным, поскольку при принятии решения ответчик не принял во внимание, что карта была похищена и правоохранительными органами дана юридическая оценка этих действий, квалифицированная по ч№ УК РФ.

При этом истец ссылается на то, что Условиями страхования предусмотрено, в том числе следующий страховой риск, реализация которого влечет возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты:

«1.4.8. Несанкционированное снятие денежных средств - противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к Счету Держателя Застрахованной Банковской карты».

«ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица - любые лица, за исключением Страхователя, Выгодоприобретателя, членов их семей, работников Страхователя, совершающие противоправные действия в отношении Держателя Застрахованной Банковской карты, а также в отношении его имущества (пластиковой карты и денежных средств на банковском Счете Держателя застрахованной Банковской карты, открытом для учета операций, совершаемых с использованием Застрахованной Банковской карты и/или реквизитов Застрахованной Банковской карты)».

По Условиям страхования к страховым рискам относятся: 

«4.1.1. утрата Застрахованной Банковской карты вследствие:

4.1.1.1. хищения путем кражи, грабежа или разбоя».

При этом пунктами 5.1, ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате нарушения правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком

ДД.ММ.ГГГГ. убытки, причиненные вследствие нарушения Правил пользования застрахованной Банковской картой, установленных Банком, в том числе вследствие нанесения PIN-кода Застрахованной Банковской карты и/или сообщения его третьим лицам (за исключением действий третьих лиц, перечисленных в п. 4.1.2 настоящих Условий) и/или оставления PIN-кода застрахованной Банковской карты в месте, доступном третьим лицам».

Данное условие договора страхования в свою очередь в совокупности с иными положениями договора страхования на основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет параметры страхового риска и формулирует признаки страхового события, а также определяет, на случай наступления каких рисков страхование по договору страхования не производится, и какие события не являются по его условиям страховыми.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки по страховому случаю в сумме 229 000 руб., убытки по удержанию комиссии за снятие денежных средств в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования, просил суд взыскать с ответчика также неустойку в сумме 229 000 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержали. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по извещению не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен полис-оферта серии № номер полиса № в рамках которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (л.д.117-118). 

По условиям полиса-оферты ООО СК «Сбербанк страхование» за обусловленную договором плату в размере 3 900 рублей обязалось возместить истцу в пределах определенным договором страховых сумм и лимитов, страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 17:00 неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило имущество принадлежащее ФИО1, среди которого также находились банковские карты, с которых впоследствии были сняты денежные средства: с банковской карты № сняты денежные средства в сумме 120 000 руб., комиссия за снятие 1 500 руб., с банковской карты 

<

данные изъяты> сняты денежные средства в сумме 109 000 руб., всего на 229 000 руб., что подтверждается банковскими выписками о снятии денежных средств (л.д.29,30,42 оборот-43,101). 

По факту хищения ФИО1 обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 У К РФ (л.д. 23). 

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.25-27). ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая (л.д.10-11).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Указанный договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами страхования банковских карт, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты.

Заключив договор и произведя оплату страховой премии, истец подтвердил, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Получение Условий страхования и Правил страхования истцом подтверждается по условиям полиса-оферты оплатой страховой премии, что влечет за собой их обязательность для него.

Из содержания пункта 11 Условий страхования следует, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом-офертой. При этом положения Полиса-оферты и Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования, указанных в полисе-оферте.

Полисом-офертой предусмотрены страховые риски в виде несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты; утрата банковской карты; хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте.

При этом суд отмечает, что в Условиях страхования, под несанкционированным снятием денежных средств со счета держателя основной банковской карты понимается ограниченный перечень событий, не подлежащий расширительному толкованию, а именно:

- получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты;

- получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отдалении Банка или других Банков с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условия корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

- снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты третьими лицами, путем использования поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты;

- несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами, в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

В силу пункта 3.2 Условий страхования утратой банковской карты может быть признана только такая утрата, которая возникла вследствие хищения только в форме грабежа или разбоя, случайных механических, термических и прочих повреждений, а также в результате неисправности работы банкомата (л.д. 14 оборот).

Поскольку банковская карта была утрачена истцом в результате кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, не подпадающего ни под определение риска - «несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использование банковской карты», ни под определение риска - «утрата банковской карты», произошедшее событие, по мнению суда, не может быть признано страховым случаем. Факт 

<

данные изъяты> хищения имущества также подтверждается самим страхователем, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ подразделения МВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г№ У К РФ (л.д.23).

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 были нарушены Правила пользования банковской картой, поскольку, как указал истец, PIN-коды от карт были забиты им в телефоне (режим блокировки экрана не был установлен, доступ к информации был свободным), который лежал вместе с картами в портмоне и был также похищен неустановленными лицами, снятие денежных средств было осуществлено в течение 20-30 минут после кражи. 

Вместе с тем, в соответствии с Условиями использования карт ПАО «Сбербанк», PIN-код не должен сообщаться другим лицам, держателем карты должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к информации по карте, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. Использование PIN-кода при проведении спорных операций по снятию денежных средств, свидетельствует о том, что условие о неразглашении PIN-кода было истцом нарушено. 

Пунктом 4.6 Условий страхования предусмотрено, что убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим банковскую карту, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко