Дело № 2-1751/2026 20 января 2026 года

78RS0014-01-2025-013893-07

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98782,08 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66224,32 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11598,61 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 29,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 673833,09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6298 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений не представил, расчет не оспорил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 736117, 20 рублей под 29,40 % годовых на срок в 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №.

Заемщик подписал кредитный договор №-№ по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС КАСКО» обязался их исполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, зключенный между ответчиком и ООО «ДМ Финанс» не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ПАО "КВАНТ мобайл банк" -удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "КВАНТ Мобайл Банк" и ФИО1, ФИО1 взыскана в пользу ПАО "КВАНТ Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 318,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20846,59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

ПАО «Кварт мобайл банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по обязательствам ФИО1 на ИП ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат по изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6369/2022).

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12018/2022).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10 г. N 19-КГ21-20-К5).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в истребованном истцом размере, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности истребованных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в пользу ИП ФИО2 (№) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98782,08 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66224,32 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11598,61 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 673833,09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6298 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ