Дело № 2-51/2025

УИД 75RS0013-01-2024-001743-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием помощника прокурора Карымского района Алексеевой Е.В., действующей на основании поручения, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Питкярантского района Республики Карелия в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района Республики Карелия обратился в суд в интересах ФИО3 с указанным заявлением, ссылаясь на то, что следственным отделением ОМВД России «Питкярантское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета ФИО3 В ходе допроса потерпевший ФИО3 пояснил, что неизвестные лица в целях заработка на инвестициях на одном из сайтов в сети «Интернет» убедили его перечислить денежные средства через мобильное приложение на имя получателей ФИО1, ФИО6 В период с 29.08.2024 по 09.09.2024 потерпевший перечислил денежные средства в общей сумме 435 700 руб., в том числе 425 000 руб. ФИО1, 10 700 руб. – ФИО6 При этом ФИО3 каких-либо долговых и иных обязательств перед указанными лицами не имеет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением судьи от 18.12.2024 по заявлению прокурора по делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований (л.д. 69-70).

Помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеева Е.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

Материальный истец ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку он сам является жертвой мошеннических действий, в начале ноября 2024 г. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что действительно на его счет в банке поступали денежные средства в размере 425 000 руб., однако он не знал, что эти деньги обманутых людей. Через социальную сеть «ВКонтакте» ответчику предложили инвестировать деньги на фондовом рынке, необходимо было на сайте в сети «Интернет» покупать акции, и как только они дорожают, продавать через брокерскую компанию Gerionomy. С ним связывались представители этой компании, в том числе ФИО14, ФИО2. Эти же лица значатся в деле ФИО3 Сначала ФИО1 вкладывал свои денежные средства, но сотрудники компании говорили о том, что для успешной торговли необходимо каждый раз увеличивать объем вложений, для чего он взял кредиты по их предложению, а затем они предложили вкладывать их денежные средства (мошенников). После чего на его счет в банке стали поступать денежные средства от разных лиц, в том числе от ФИО3 Ответчик, получив денежные средства от ФИО3 в размере 425 000 руб., сразу же перевел их другому физическому лицу, указанному мошенниками. За все время мошенникам он перевел свои денежные средства в сумме около 1 800 000 руб., после того как не смог получить свои деньги обратно, ответчик узнал, что это мошенническая схема. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в конце августа 2024 г. ФИО3 в сети «Интернет» увидел рекламу Газпрома о том, что можно приобрести активы и зарабатывать денежные средства. ФИО3 оставил свои контактные данные, номер телефона на указанном сайте. После чего с ним связались неизвестные лица и объясняли, как можно заработать на инвестициях, и убедили его перечислить денежные средства, а доход он получит в конце месяца. ФИО3 установил на свой телефон приложение «TERMINAL», где был открыт брокерский счет. Он общался с консультантами – ФИО15, ФИО2. По указанию неизвестных лиц первый перевод денежных средств в размере 10 700 руб. был осуществлен ФИО3 счет в банке на имя ФИО6 Позже ФИО16 Н.Н. несколькими операциями (платеж на 10 000 руб., два платежа по 100 000 руб., платеж на 215 000 руб.) перевел денежные средства на общую сумму 425 000 руб. на счет в банке на имя ФИО1 Поскольку в конце месяца деньги ему не пришли, он хотел вывести свои средства, для чего согласно указаниям необходимо было привлечь еще одно лицо, которое переведет деньги ФИО3, а они (мошенники) в свою очередь переведут деньги этому лицу. Не получив обратно свои вложенные денежные средства, ФИО3 понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 17, 21-28, 31-32, 37-38).

11.09.2024 следователем следственного отделения ОМВД России «Питкярансткое» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим (л.д.16,28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 42).

Факт перечисления ФИО3 на счет ФИО1, денежных средств в общей сумме 425 000 руб. подтверждается материалами из уголовного дела, ответчиком ФИО1 факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 также стал жертвой аналогичной схемы мошенничества и перевел неустановленным лицам свои денежные средства в общей сумме 1 883 000 руб., в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы. При этом, получив денежные средства от ФИО3 в размере 425 000 руб., ФИО1 перевел их другому физическому лицу, указанному мошенниками, полагая, что денежные средства принадлежат сотрудникам брокерской компании (мошенникам).

Старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 92-100).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования в акции на биржевых площадках похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 1 883 000 руб., которые последний перевел на мошеннический счет, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 425 000 руб. были перечислены ответчику по волеизъявлению истца для внесения на брокерский счет в целях инвестирования в акции и получения прибыли, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, ФИО3, перечисляя денежные средства ответчику, был осведомлен об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статей 1102 и 1109 ГК РФ не возникло, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. 

При этом перечисленные денежные средства ФИО1 в своих интересах использованы не были, перечислены иному лицу, указанному мошенниками. Тем более, в рамках уголовного дела по факту хищения у ФИО3 спорных денежных средств лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ФИО1 в качестве обвиняемого не привлекался.

Спорные денежные средства являются ущербом, причиненным в результате преступных действий, и не могут быть признаны неосновательным обогащением. При этом истец не лишен права заявить требования о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие действий лиц, причинивших ему ущерб.

Таким образом, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Карелия в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2024 г., в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 425 000 руб., находящихся на принадлежащих ФИО1 счетах, перечисленных в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.